Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2024 (2-3222/2023;) ~ М-2245/2023 от 27.06.2023

                                                                                                      2-162/2024

44RS0001-01-2023-002893-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                       г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителей истица, ответчика ПАО Сбербанк рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсегян В.В. к ПАО Сбербанк, ОСП по Давыдовскому и Центральным округа г. Костромы УФССП по Костромской области о признании противоправными действий по обращению за взысканием задолженности по кредитному договору, обязании забрать исполнительный документ, прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Барсегян В.В., обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> между ПАО «Сбербанк России», гр. Барсегян В.Г. и гр. Барсегян В.В. был заключен Кредитный договор №. Гр. Барсегян В.Г. и гр. Барсегян В.В. являлись созаемщиками по Договору. Сумма кредита 3900000 рублей. Согласно п.1 Договора, Кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Кредит «приобретение готового жилья» - имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество являлось предметом залога по Договору, а Залогодержатель соответственно ПАО «Сбербанк России». ПАО «Сбербанк России» совершил противоправные действия относительно взыскания задолженности по кредитному договору № от <дата>, по следующим основаниям: <дата> Свердловским районным судом города Костромы было рассмотрено исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № к Барсегян В.Г., Барсегян В.В. о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору и принято решение, согласно которого: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор <дата> №, заключенный ОАО «Сбербанк России» и Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. Взыскать с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № задолженность по кредитному договору, в размере 3440485.22 рублей, в том числе ссудная задолженность 3268048.17 рублей, процент за кредит 162437,05 рублей, неустойка в сумме 10000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв. м, инв. №, лит Б, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Барсегян В.Г., определив ее продажную начальную стоимость в размере 3259200 рублей, что соответствует 80 % от <дата>. Взыскать с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № судебные расходы по уплате госпошлины в размере в равных долях по 12 735,25 рублей с каждого. Далее <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № подало в Арбитражный суд Костромской области заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, сумма исковых требований 6 252 932 рублей 28 копеек. Заявление было подано в отношении Барсегян В.Г. (<дата> года рождения; место рождения: <адрес> адрес: <адрес>). <дата> Арбитражный суд Костромской области по делу № оставил без движение заявление банка и указал, что «В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. В нарушение указанной нормы конкурсным кредитором представлены судебный приказ и решение суда от <дата> не содержащие отметок о вступлении в законную силу...». А значит заявленные требования банка касаются судебного решения Свердловского районного суда города Кострома в сумме 3 444 485,22 рублей, что также подтверждается реестром требований кредиторов. В определении Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А31-12246/2017: «Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее. <дата> между Барсегян В.Г. (Должник) и Барсегян В.В., совместно именуемые «Созаемщики», и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до <дата> на приобретение готового жилья в сумме 3 910000 рублей, расположенного по адресу <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. С <дата> созаемщики, в том числе Барсегян В.Г., перестали обслуживать задолженность по Кредитному договору №. В связи с этими Банк направил исковое заявление о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество <дата> Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России и Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. расторгнут, с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3440485 рублей 22 копейки, в том числе: 3 268048 рублей 17 копеек - ссудная задолженность, 162437 рублей 05 копеек - проценты за кредит, 10000 рублей - неустойка. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв.м., инв. № I-13201, лит. Б, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Барсегян В.Г., определив ее продажную начальную стоимость в размере 3259200 рублей, что соответствует 80% от <дата> Также указанным решением с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в равных долях по 12 735 рублей 25 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени обязательства перед Кредитором Должником не исполнены. До настоящего времени задолженность по указанным обязательствам Должником не погашена и составляет 6252932 рубля 28 копеек, в том числе: - кредитный договор № от 11.12.2012г.: 3268048 рублей 17 копеек - ссудная задолженность, 790846 рублей 15 копеек - проценты за кредит, 25179 рублей 56 копеек - госпошлина, 10000 рублей - неустойка;...» На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра (<дата>) в реестр требований кредиторов включены два кредитора с требованиями на общую сумму 6269080 рублей 31 копейка (требования третьей очереди), из которых: 4094073 рубля 88 копеек - требования, обеспеченные залогом имущества должника, 2132400 рублей 81 копейка - основной долг, требования не обеспеченные залогом, 42605 рублей 62 копейки - санкции. В конкурсную массу включено следующее имущество: жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество являлось предметом залога. Залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано по цене 2041709 рублей (договор купли-продажи, доказательства поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу представлены в дело). За счет конкурсной массы произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 1837538 рублей 10 копеек (доказательства представлены в дело). Остальные требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены за отсутствием денежных средств. <дата> Арбитражным судом Костромской области завершена процедура реализации имущества должника – Барсегян В.Г. (<дата> года рождения; место рождения: <адрес> Армянской ССР; адрес: <адрес>). Барсегян В.Г. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.» Исходя из заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 4094073 рубля 88 копеек, банк указал полную сумму задолженности по кредитному договору от <дата> №, в том числе которая была взыскана Свердловским районным судом города Кострома с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В.А следовательно в эту сумму входит и задолженность Барсегян В.В. перед ПАО «Сбербанк России», как созаемщика. Учитывая тот факт, что <дата> был расторгнут Кредитный договор № от <дата> и <дата> Арбитражным судом Костромской области была завершена процедура реализации имущества должника Барсегян В.Г. продана единственная квартира семьи, и заявленные требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, была уверена, что задолженность перед банком отсутствует. В <дата> было получено по почте определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу №. Согласно указанному определению «2S.04.2022 года ПАО Сбербанк в лице Костромского ОСБ № обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Барсегян В.В. В обоснование заявления указано, что по решению суда от <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении Барсегян В.В. и направлен на принудительное исполнение в Отдел судебных приставов. Согласно ответа ОСП по Заволожскому округу г.Костромы от <дата> исполнительное производство в отношении должника Барсегян В.В. передано в другое подразделение судебных приставов. Документов, подтверждающих передачу материалов исполнительного производства не было. На официальном сайте информация о наличии исполнительного производства в отношении Барсегян В.В. отсутствует. В настоящее время исполнительный лист утрачен.» Была подана частная жалоба на определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № с ходатайством о восстановлении сроков на подачу частной жалобы. <дата> Свердловский районный суд города Костромы восстановил срок на подачу частной жалобы. <дата> Костромской областной суд вынес определение, согласно которого Определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. - без удовлетворения. Дальнейшего обжалования не было. В апреле 2023 года на расчётный счёт был наложен арест. Как стало известно, арест наложен на основании Постановления Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. В органах ФССП узнала, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом города Костромы по делу №. Из всего изложенного следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № пытается второй раз взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата>, который был расторгнут <дата> по решению Свердловского районного суда города Кострома; был основанием для признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом - Барсегян В.Г. и задолженность по договору в сумме 4094073 рубля 88 копеек была предъявлена в исковых требованиях; - предмет договора - трехкомнатная квартира, общей площадью 87,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, был продан на публичных торгах. Противоправные действия ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № препятствуют ведению предпринимательской деятельности, так как на основании выданного дубликата исполнительного листа органами ФССП наложен арест на мой расчетный счёт. Всё изложенное, полагает, свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ N8640 либо ошибочно, не учёл информацию о погашении долга по Кредитному договору № от <дата>, либо целенаправленно пытается взыскать долг, который должен был быть списан в полном объеме на основании определения Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу №. Считает, что с учётом изложенного ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № должен отказаться от взыскания или забрать исполнительный лист из Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, а последнее соответственно должно прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении Барсегян В.В. На основании изложенного просит суд, признать противоправными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 по обращению к взысканию задолженности по Кредитному договору № от <дата> к Барсегян В.В., обязать ПАО Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ N8640 забрать исполнительный лист в отношении Барсегян В.В. из Отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, обязать Отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы прекратить исполнительное производство в отношении Барсегян В.В., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в пользу Барсегян В.В. оплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела с согласия стороны истица для участия в деле привлечено в качестве соответчика ОСП по Давыдовскому и Центральным округа г. Костромы УФССП по Костромской области.

Истец Барсегян В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, её представитель Кулясова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, также поясняла, что сумма заявленная ПАО Сбербанк была ранее взыскана, что подтверждается, что кредитный договор был расторгнут в 2012 году. Сумма, которая была предъявлена к взысканию было обращено взыскание на заложенное имущество на трехкомнатную квартиру в городе Кострома. <дата> ПАО «Сбербанк» подавали заявление в арбитражный суд о признании гражданина – супруга доверителя банкротом. Сумма требований была 6 252 932 рубля. <дата> созаемщики, в том числе супруг доверителя, перестали обслуживать задолженность по кредитному договору, в связи с этим банк направил исковое заявление о взыскании сумм задолженности и обращение взыскания на залоговое имущество – <дата>. Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по делу № года, кредитный договор был расторгнут. Солидарно с лиц в пользу банка взыскана задолженность в размере 3 440 485 рублей, в том числе 3268048 рублей ссудная задолженность 162 437 проценты за кредит и 10000 неустойка. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество на трехкомнатную квартиру. Решение вступило в законную силу. В настоящее время обязательство не исполнено перед кредитором и задолженность составляет на основании заявленного требования. Однако в конкурсную массу, заявленного в арбитражном суде по делу А31-12246/2017 года включено уже имущество указанное ранее и вся залоговая сумма. Квартира продана на торгах. ПАО «Сбербанк» заявляет требование к залоговому имуществу должника. Полагает, что банк пытается повторно взыскать одну и ту же задолженность по кредитному договору, который был расторгнут <дата>, предъявляет требование к долгу, который должен был быть списан в полном объеме на основании определения Арбитражного суда города Костромы по делу № года.

Также в адрес суда направлялись пояснения представителем Горохова А.К., согласно которым <дата> Свердловским районным судом города Костромы было рассмотрено исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Костромского ОСБ № к Барсегян В.Г.. Барсегян В.В. о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору, исковые требования удовлетворены. Далее. <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № подано в Арбитражный суд Костромской области заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом. В определении Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № указано: «С <дата>. созаемщики, в том числе Барсегян В.Г., перестали обслуживать задолженность по Кредитному договору №. В связи с этими Банк направил исковое заявление о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество 22.09.2015г. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № кредитный договор № от <дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России и Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. расторгнут, с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 3440485 рублей 22 копейки, в том числе: 3268048 рублей 17 копеек - ссудная задолженность, 162437 рублей 05 копеек - проценты за кредит, 10 000 рублей - неустойка. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру, обшей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилой площадью 54,5 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Барсегян В.Г.. определив ее продажную начальную стоимость в размере 3259200 рублей, что соответствует 80% от <дата> Решение вступило в законную силу. До настоящего времени обязательства перед Кредитором Должником не исполнены и задолженность составляет 6 252 932 рубля 28 копеек, в том числе: - кредитный договор № от <дата>: 3268048 рублей 17 копеек - ссудная задолженность, 790846 рублей 15 копеек - проценты за кредит, 25179 рублей 56 копеек - госпошлина, 10000 рублей - неустойка.» То есть, ПАО «Сбербанк России» в сумму своих кредиторских требований включил всю сумму задолженности по Кредитному договору № от <дата> задолженность Барсегян В.Г. и Барсегян В.В.. В конкурсную массу в рамках рассмотрения дела № Арбитражным судом Костромской области включено следующее имущество: жилое помещение -трехкомнатная квартира, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м.. расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество являлось предметом залога. Залогодержатель - ПАО «Сбербанк России». Квартира была реализована на торгах. То есть залоговое имущество, которое являлось предметом в Кредитном договоре №, отсутствует. Исходя из заявленных ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № требований, обеспеченных залогом имущества должника в сумме 4094073 рубля 88 копеек, банк указал полную сумму задолженности по кредитному договору от <дата> №, в том числе которая была взыскана Свердловским районным судом <адрес> с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В.. А следовательно, в эту сумму входит и задолженность Барсегян В.В. перед ПАО «Сбербанк России», как созаемщика. Из всего изложенного следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № пытается второй раз взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата>, который    был расторгнут <дата> но решению Свердловского районного суда города Кострома; -    был основанием для признания гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом - Барсегян В.Г. и задолженность по договору в сумме 4 094 073 рубля 88 копеек была предъявлена в исковых требованиях; предмет договора - трехкомнатная квартира, общей площадью 87,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, был продан на публичных торгах. Всё изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № целенаправленно и повторно пытается взыскать с долг Барсегян В.В., который должен был списан в полном объеме на основании определения Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № №, так как в заявлении о признании должника банкротом была заявлена вся сумма по Кредитному договору № от <дата> в размере 3 268048 рублей 17 копеек - ссудная задолженность, 790 846 рублей 15 копеек -проценты за кредит, 10000 рублей - неустойка. На основании изложенного, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика от ПАО Сбербанк Бекенева О.В. в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, поддержала ранее направленные в адрес суда пояснения, согласно которым в обосновании своих доводов Истец указывает, что свои обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору No549275 считает исполненными в связи с завершением процедуры банкротства в отношении созаемщика Барсегян В.Г. и освобождением последнего от исполнения обязательств перед кредитором ПАО Сбербанк. Банк считает позицию Истца необоснованной, противоречащий нормам действующего законодательства, иск - не подлежащим удовлетворению. Между банком и Созаемщиками заключен кредитный договор № от <дата>, на основании которого Созаемщикам был выдан кредит в сумме 3 910 000,00 руб. на срок 240 мес. под 14.750% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики предоставили Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств Созаемщиками, ПАО Сбербанк обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> требования ПАО Сбербанк удовлетворены, решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> вступило в законную силу <дата>. Исполнительные документы, выданные на основании Решения от <дата>, были предъявлены Банком в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, где было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Позже ПАО Сбербанк обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Барсегян В.Г. банкротом. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) Барсегян В.Г. признано обоснованным, требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в сумме 6252 932 руб. 59 коп.,, в том числе 6 204 514,69 руб. - основной долг, 48417,59 - неустойка, из них: 4084073,88 руб. - основной долг, 10 000 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по закладной от <дата> Требования Банка в рамках производства о несостоятельности (банкротстве) Барсегян В.Г. включали, в том числе, неисполненные обязательства по кредитному договору № от <дата> на сумму: 3268048,17 руб. - ссудная задолженность, 790 846,15 руб. - проценты за кредит, 25179,56 руб. - госпошлина, 10 000 руб. - неустойка Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № № завершена процедура реализации имущества должника, Барсегян В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Подтверждено материалами дела А31-12246/2017 Арбитражного суда Костромской области и отражено в Определении Арбитражного суда от <дата>, что «за счет конкурсной массы произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 1 837 538,10 руб. Остальные требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены за отсутствием денежных средств». Позднее Банку стало известно о том, что исполнительный документ о взыскании задолженности с Барсегян В.В., предъявленный в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, был утрачен сотрудниками ФССП при пересылке. <дата> ПАО Сбербанк обратилось в Свердловский районный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Свердловского районного суда от <дата> ПАО Сбербанк был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в отношении должника Барсегян В.В., выдан дубликат исполнительного документа. Вышеуказанное определение было проверено судом апелляционной инстанции в связи с несогласием с ним Барсегян В.В. Апелляционным определением Костромского областного суда г. Костромы от <дата> определено оставить Определение Свердловского суда от <дата> без изменения, частную жалобу Барсегян В.В. без удовлетворения. ПАО Сбербанк получен исполнительный лист ФС № в отношении должника Барсегян В.В. и предъявлен в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. <дата> судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывают, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы по гражданскому делу № от <дата>, в отношении Барсегян В.В. истцом не исполнены, оснований для прекращения данных обязательств не имеется. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> кредитный договор № от <дата>, заключенный с Барсегян В.Г., Барсегян В.В., был расторгнут, задолженность по договору в размере 3440485,22 рублей взыскана солидарно, а также судебные расходы в равных долях по 12735,25 руб. с каждого. Как указывалось ранее, размер денежных средств, полученных кредитором ПАО Сбербанк в счет погашения долга по договору № в рамках дела о банкротстве Барсегян В.Г. № А31-12246/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Костромской области, составил 1837538,10 руб. После завершения процедуры банкротства Барсегян В.Г. в счет погашения задолженности по кредитному договору № поступило 1837537,10 руб., а также за период с <дата> по <дата> поступило 4838,25 руб. По состоянию на <дата> размер задолженности Барсегян В.В. составляет 1785725,48 руб. Барсегян В.Г., освобожденный от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, является не единственным Заемщиком, обязательства которого вытекают из кредитного договора № и, согласно решения Свердловского районного суда г. Костромы по делу № является не единственным должником перед ПАО Сбербанк. Полагают, что истец заблуждается, указывая в исковом заявлении, что банк указал полную сумму задолженности по кредитному договору №, в том числе которая взыскана Свердловским районным судом г. Костромы с Барсегян В.Г. и Барсегян В.В., а, следовательно, в эту сумму входит и задолженность Барсегян В.В. перед ПАО Сбербанк, как созаемщика.

Также ПАО Сбербанк направляли в адрес суда дополнительные пояснения, в которых указали, что в обосновании своих доводов Истец указывает, что обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № считает, что ПАО Сбербанк пытается взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> с Барсегян В.В. дважды в связи с тем, что кредитный договор был расторгнут, задолженность по договору была включена в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства созаемщика Барсегян В.Г. и квартира была реализована путем продажи с публичных торгов. Однако, истцом не учтено, что суммы денежных средств, которая поступила от реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства Барсегян В.Г., не хватило для полного погашения задолженности по кредитному договору, а Барсегян В.В. является Созаемщиком по данному договору и несет обязательства до полного погашения задолженности. Барсегян В.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, счет конкурсной массы произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 1837538,10 руб. Остальные требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены за отсутствием денежных средств. Таким образом, задолженность по кредитному договору № от <дата> в рамках процедуры банкротства не была погашена в полном объеме (4094073.88 руб. - 1837538.10 руб. = 2256535.78 руб. Указывают, что в отношении Барсегян В.В. являющейся Созаемщиком по кредитному договору №, процедур банкротства не возбуждалось, от исполнения обязательств Барсегян В.В. не освобождалась. Вопреки мнению Истца, Банк не взыскивает повторно задолженность, Банк реализует свое право на предъявление исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, которое не было исполнено. При этом, факт расторжения кредитного договора влияет только на невозможность Кредитора начислять проценты за пользование денежными средствами (основным долгом) с даты вступления в законную силу решения суда, однако это не означает, что задолженность Должнику не требуется погашать. Банк считает позицию Истца необоснованной, противоречащий нормам действующего законодательства, иск - не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ОСП по Давыдовскому и Центральному округам гор. Костромы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица Барсегян В.Г., УФССП по Костромской области извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» в лице Костромского ОСБ № удовлетворены, кредитный договор от <дата> №, заключенный с Барсегян В.В. и Барсегян В.Г. расторгнут, взыскана задолженность в размере 3 440 485,22 руб., а также судебные расходы в размере 12 735,25 руб. взысканы с ответчиков солидарно, обращено взыскание на имущество в виде трехкомнатной квартиры, площадью 87,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость в размере 3 259 200 руб.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> составлено без изменений, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Барсегян В.Г. процедуры реализации имущества, заявление ПАО Сбербанк о признании Барсегян В.Г. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Барсегян В.Г. введена процедура рестуктуризации долгов, требование ПАО Сбербанк в размере 6 252 932,28 руб. включено как обеспечение залогом имущества должника по закладной от <дата>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № Барсегян В.Г., <дата> года рождения; место рождения: <адрес> признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> в отношении Барсегян В.Г. завершена процедура реализации имущества. В названном определении так же указано, в конкурсную массу включено следующее имущество: жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 87,9 кв.м., в том числе жилая площадь 54,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное имущество являлось предметом залога. Залогодержатель – ПАО Сбербанк. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано по цене 2 041 709 рублей 00 копеек. Анализ финансового состояния должника, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были проведены финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов. За период процедуры банкротства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 2 443 333 рубля 74 копейки, в том числе: - 630 794 рубля – поступило от участников торгов в качестве задатка; - 1 809 743 рубля – оплата по договору купли-продажи имущества; - 2 796 рублей 74 копейки – капитализация вклада. Всем участникам торгов, за исключением победителя, сумма задатка была возвращена (398828 рублей). За счет конкурсной массы произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 1837538 рублей 10 копеек. Остальные требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены за отсутствием денежных средств.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> выдан дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании в с Барсегян В.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № задолженности по кредитному договору, в размере 3 440 485, 22 рублей, в том числе ссудной задолженности 3268 048,17 рублей, процента за кредит 162 437,05 рублей, неустойки в сумме 10 000 рублей и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере в равных долях по 12 735,25 рублей.

Определением Костромского областного суда от <дата> определение Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> оставлено без изменений, частная жалоба Барсегян В.Г. и Барсегян В.В. оставлена без удовлетворения.

<дата> ПАО Сбербанк обратились в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Барсегян В.В., в котором указали, что задолженность на дату обращения составляет 1 796 563,73 руб.

<дата> ПАО Сбербанк направили уведомление в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы, в котором указали, что на дату подачу ими заявления задолженность составляет 1785725,48 руб.

В соответствии со справкой о состоянии задолженности по кредитному договору № от <дата>, как следует из решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, обстоятельствами неисполнения которого мотивированы требования банка названному гражданскому делу, на <дата> полная задолженность на дату кредита 2257691,07 руб.

Исходя из доводов стороны истица следует, поскольку ПАО «Сбербанк России» включил всю сумму своих кредиторских требований по кредитному договору № от как к Барсегян В.Г., так и к Барсегян В.В., а так же поскольку в конкурсную массу в рамках рассмотрения дела № Арбитражным судом Костромской области включено залоговое имущество по данному кредитному договору, при этом квартира была реализована на торгах и в настоящее время отсутствует, полагает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № пытается второй раз взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата>, который был расторгнут <дата> по решению Свердловского районного суда города Кострома; с долг Барсегян В.В., который должен был списан в полном объеме на основании определения Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу № А31-12246/2017, так как в заявлении о признании должника банкротом была заявлена вся сумма по Кредитному договору № от <дата> в размере 3 268 048 рублей 17 копеек - ссудная задолженность, 790846 рублей 15 копеек -проценты за кредит, 10 000 рублей - неустойка.

Вместе с тем с доводом истица, что кредитор по кредитному договору не праве осуществлять действия по принудительному исполнению названного решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> в связи с банкротством одного из заемщиков со второго созаемщика, суд не соглашается в силу следующего.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень принадлежащего должнику на праве собственности имущества, на которое не может быть обращено взыскание, приведен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу указанной нормы права на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, исполнительский иммунитет не распространяется.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая условия кредитного договора № от <дата> Барсегян В.Г., Барсегян В.В. признаются должниками по солидарному обязательству, исполнение которого обеспечивалось залогом объекта недвижимости принадлежащего созаемщикам на праве собственности.

Таким образом, залогодержатель в силу системных положений статьи 3, 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 334, 348 ГК РФ имеет право обратить взыскание на объект залога в случае неисполнения обязательств солидарными должниками, а так же в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, предъявляя денежные требования в рамках дела о банкротстве одного из солидарных должников, кредитор вправе, при наличии залоговых обязательств, требовать их удовлетворения, как обеспеченных залогом, вне зависимости от того, что имущество находится в общей собственности солидарных должников, при этом освобождение Барсегян В.Г. от обязательств, в силу банкротства, не влечет освобождения Барсегян В.В. как созаемщика, об обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Залоговое имущество по кредитному договору № от <дата>, как следует из содержания определения Арбитражного суда Костромской области от <дата>, реализовано, денежных средств от его реализации, а так же иных, которые были аккумулированы в ходе процедуры банкротство Барсегян В.Г., было недостаточно для полого погашения задолженности по кредитному договору, за счет конкурсной массы произведено погашение требований залогового кредитора на сумму 1837538 рублей 10 копеек, при этом в рамках производства по делу о банкротстве требования банка к Барсегян В.Г. по кредитному договору № от <дата> составляли общую сумму 4094073 рубля 88 копеек. Что поновляет сделать вывод о том, что задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме должниками, при этом одни из должников в силу банкротства освобожден от ее оплаты, предмет залога, ее обеспечивающий реализован, задолженность исходя их условий кредитного договора должна быть возращена за счет второго заемщика Барсегян В.В., оснований от освобождения которой от ее исполнения не имеется, даже если кредитный договор расторгнут названным решением суда, последствием чего является невозможность начисления на его процентов по договору, при этом установленная и взысканная судом задолженность по нему должна быть погашена в полном объеме.

Как следует из представленных суду доказательств, кредитор, получив дубликат исполнительного документа, выданного на основании решения Свердловского районного суда г.Костромы от <дата>, при его предъявлении так же указал на то обстоятельство, что задолженность на момент предъявления его исполнению составляет 1796563,73 руб., так же <дата> вручив судебному приставу дополнительные сведения о состоянии задолженности на <дата> в размере 1785725,48 руб., в связи с чем вопреки доводам истица у суда так же отсутствуют основания полагать, что при осуществлении действий по предъявлению исполнительного документа к исполнении взыскатель так же каким-либо образом злоупотребил правом и направил его на принудительное исполнение без сообщения сведений о том, что часть задолженности была уже погашена ранее, и с должника таким образом было взыскано или могло быть взыскано сумма долга в большем размере, чем то установлено судебным актом.

Иных доводов или документов, опровергающих позицию кредитора, что задолженность по кредитному договору в момент осуществления действий кредитора по предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов для принудительного исполнения отсутствовала, или составляла сумму меньшую стороной истица не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для признания действий ПАО Сбербанк по обращению за взысканием остатка задолженности по кредитному договору № от <дата> с Барсегян В.В., как с созаемщика по кредитному договору, не освобожденной от ее оплаты, противоправными не имеется.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта; на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом, который не подлежит расширительному толкованию, поскольку данные правоотношения урегулированы законом.

В связи с чем, поскольку судом установлено, что каких-либо противоправных действий взыскателем не совершено по предъявлению названного исполнительного документа к принудительному исполнению, обращение к судебному приставу, ведущему испольное производство, с заявлением об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа является правом взыскателя, с чем как следует установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, он не обращался, каких-либо правовых оснований обязать его осуществить такие действия не имеется, так же как и для обязания судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Барсегян В.В. к ПАО Сбербанк, ОСП по Давыдовскому и Центральным округа г. Костромы УФССП по Костромской области о признании противоправными действий по обращению за взысканием задолженности по кредитному договору, обязании забрать исполнительный документ, прекратить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            А.В.Ковунев