Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2022 от 19.08.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-453/2022

город Ижевск 4 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Валеев Д.З.

защитника – адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение № 370 и ордер № 306\00168603 от 2 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Валеева Джалиля Зуфаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ у Валеев Д.З., находящегося во дворе <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу.

С целью реализации своего преступного умысла, Валеев Д.З., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Потерпевший №1 и желая наступления таковых, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, подошел к окну <адрес>, где при помощи найденной им отвертки, открыл окно указанного дома и незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно от окружающих, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- 1 бутылку виски «WILLIAM LAWSON», стоимостью 1 100 рублей;

- 2 бутылки коньяка «Кочари», стоимостью 600 рублей за бутылку, всего на общую сумму 1200 рублей;

- 1 бутылку коньяка «Царевна Анна», стоимостью 1 500 рублей;

- 1 бутылка бальзама «Капитан», стоимостью 1 700 рублей;

- 1 бутылка конька, стоимостью 600 рублей;

- 2 бутылки шампанского, стоимостью 100 рублей за бутылку, всего на общую сумму 200 рублей;

- 1 бутылку конька, стоимостью 300 рублей,

- пакет марки «ozon», материальной ценности не представляющий, а всего на общую сумму 6600 рублей.

После этого, Валеев Д.З. с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Подсудимый Валеев Д.З. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ через калитку зашел во двор <адрес>, найденной во дворе отверткой открыл окно данного дома, проник через него в дом, похитил спиртные напитки, указанные в обвинительном заключении, со стоимостью и перечнем похищенного имущества согласен, ущерб потерпевшему возместил, состояние опьянения не повлияло на совершение им преступного деяния, добровольно явился по вызову в отдел полиции, написал явку с повинной.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав показания свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Валеев Д.З. в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с семьей уехал на огород около 9-30 час. утра, вернулся домой по адресу: <адрес> около 14-15 час., обнаружил, что дома отсутствует коллекция алкогольных напитков, которая находилась в комнате в шкафу. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, установленных в доме, обнаружил, что неизвестный мужчина зашел в дом через окно в котельной, затем что то искал на кухне, в комнатах, был слышен звук стекла, перечень имущества и его стоимость в обвинительном заключении указаны верно, общая стоимость похищенного имущества 6600 руб., ущерб возмещен подсудимым полностью.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 дала показания аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что по видеозаписи с камер наблюдения видно, что мужчина вышел из комнаты с пакетом в руках.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО9, в виду неявки последнего в судебное заседание, в ходе рассмотрения материала проверки, по факту кражи имущества из дома по адресу: <адрес> на месте происшествия им была обнаружена камера видеонаблюдения, установленная в доме, видеозапись была изъята. На просмотренной им видеозаписи видно, что мужчина ходит по дому, открывает ящики, шкафы, выходит из комнаты с полным пакетом. Указанный мужчина установлен, как Валеев Д.З., последний написал явку с повинной, раскаялся (том 1 л.д. 111-113).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниям свидетеля ФИО10, в виду неявки последней в судебное заседание, подсудимый Валеев Д.З. по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.63).

Кроме изложенного вина подсудимого Валеев Д.З. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия, материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от помощника ОД ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированного в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о краже с проникновением в дом, расположенный по адресу: <адрес>, похищены алкогольные напитки (том 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес> изъято: 5 отрезков липкой ленты со следами рук; 1 гипсовый слепок со следом обуви; нож; молоток; пластиковый слепок со следом давления; 1 отрезок липкой ленты со следом (том 1 л.д. 15-23);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной из поверхностей пластилинового слепка, изъятом в ходе ОМП по адресу <адрес> обнаружен след давления, оставленный инструментом, имеющим рабочую часть формой близкой к треугольной ( лом и т.д.) ( т.1 л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена джинсовая куртка, изъятая в ходе обыска в жилище обвиняемого Валеев Д.З. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксированы ее индивидуальные особенности (том 1 л.д. 55-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств следов и предметов, изъятых при ОМП, джинсовой куртки Валеев Д.З. ( том 1 л.д. 62-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 СDR-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 116-119);

-заявлением о явке с повинной Валеев Д.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из дома по адресу: <адрес>, (том 1 л.д. 121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Валеев Д.З., в ходе которого осмотрен CDR –диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Валеев Д.З. пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, ДД.ММ.ГГГГ он проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил алкогольную продукцию (том 1 л.д. 155-159);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вышеуказанного диска с видеозаписью ( том 1 л.д. 160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Валеев Д.З., в ходе которой последний показал на место совершения преступления - дом, расположенный по адресу: <адрес> рассказал обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д. 161-167).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и, изложенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Валеев Д.З. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного расследования, просил признать Валеев Д.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого, материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Подсизерцева Н.А. выразила согласие с предложенной органами предварительного следствия и, поддержанной государственным обвинителем, квалификацией действий подзащитного.

Оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что вина Валеев Д.З. в совершении, инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления, в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая оглашенные в ходе судебного заседания протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов указанных лиц составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшем, свидетелями и подсудимым, как и оснований для оговора последними подсудимого Валеев Д.З.

Факт совершения подсудимым Валеев Д.З. хищения имущества потерпевшего подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ из его дома, путем проникновения через окно, была похищена алкогольная продукция;

-показаниями свидетеля ФИО14 аналогичного содержания;

- показаниями подсудимого Валеев Д.З. в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна, проник в <адрес> и похитил алкогольную продукцию;

- протоколами проверки показаний на месте и осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в <адрес> с участием Валеев Д.З. аналогичного содержания и другими материалами уголовного дела.

Анализируя вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что подсудимый Валеев Д.З., незаконно проникнув в жилой дом потерпевшего, путем взлома запорных устройств через окно, тайно похитил алкогольную продукцию, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, инкриминируемый органами следствия подсудимому, в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Валеев Д.З. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Валеев Д.З. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Валеев Д.З. в периоды инкриминируемого правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в приме­нении принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается, может участвовать в следствен­ных действиях и судебных заседаниях. Валеев Д.З. об­наруживает признаки наркотической зависимости, как лицо, страдаю­щее наркотической зависимостью (наркоманией), нуждается в лечении, в медицинской и со­циальной реабилитации, признаков алко­гольной зависимости не обнаруживает, в лечении не нуждается (том 2 л.д. 58-59).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Валеев Д.З. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Валеев Д.З. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, регистрации, по месту жительства и администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбывания наказания характеризуется положительно, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого досрочно прекращен административный надзор и административные ограничения, последний страдает тяжким заболеванием. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, страдающей тяжким заболеванием. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Валеев Д.З. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, неоднократной даче признательных показаний на стадии следствия, добровольное участие в проверке показаний на месте, осмотре диска с видеозаписью с камер наблюдения дома, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Валеев Д.З. судим за совершение преступного деяния, отнесенного законодательством к категории тяжких, совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, страдает наркотической зависимостью. В действиях подсудимого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, имеет место опасный рецидив преступлений, наличие рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что досрочное прекращение в отношении лица административного надзора в соответствии с положениями Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ не является основанием для погашения или снятия в отношении последнего судимости, в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Валеев Д.З. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающего наказание, при рассмотрении уголовного дела не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым указанного деяния.

В связи с изложенным, наказание подсудимому Валеев Д.З. за совершенное преступление должно быть назначено, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, так как исправление последнего не возможно без изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения последнему наказания условно, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения Валеев Д.З. иных видов основного наказания, равно как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления. Кроме того, у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого Валеев Д.З. положений ст. 53-1, 72-1,82-1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Одновременно с изложенным, у суда нет оснований для применения в отношении Валеев Д.З. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для освобождения Валеев Д.З. от уголовной ответственности и наказания.

При определении Валеев Д.З. вида исправительного учреждения суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, в действиях последнего имеет место опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Валеев Д.З. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В виду назначения Валеев Д.З. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, в сумме 6600 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя Валеев Д.З. в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №; в ПАО «ВТБ» №, №; в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, №, №; в АО «Почта банк» №, №.

Руководствуясь п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен, суд полагает необходимым арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> на вышеуказанные счета, открытые на имя Валеев Д.З., снять.

Производство по гражданскому иску потерпевшего на стадии судебного следствия прекращено, в соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от исковых требований.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Валеев Д.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Валеев Д.З., в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Валеев Д.З. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CDR-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в доме, расположенном по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- 1 отрезок липкой ленты со следом текстуры; 1 гипсовый слепок со следом обуви; 5 отрезков липкой ленты со следами рук; пластиковый слепок со следом давления – уничтожить;

- молоток; нож, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- джинсовую куртку, изъятую в ходе обыска в жилище обвиняемого Валеев Д.З. – передать матери подсудимого ФИО2 ( <адрес>).

Арест, наложенный Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, в сумме 6600 рублей, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя Валеев Д.З. в ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №, №; в ПАО «ВТБ» №, №; в банке ООО КБ «Ренессанс Кредит» №, №, №; в АО «Почта банк» №, №, снять.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Подсизерцевой Н.А. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, взыскав впоследствии последние с Валеев Д.З. о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся по стражей,- в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Никитина