Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2022 от 02.11.2022

№ 11-182/2022

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года                  город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» к Грачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе Грачева Дмитрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан о частичном удовлетворении иска,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-3» обратилось в суд с иском к Грачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчик Грачев Д.В. является членом СНТ «Березка-3» с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользовании находится земельный участок № площадью 580 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что каждый владелец земельного участка с 6 соток должен оплатить целевой взнос за обработку за комаров в размере 700 рублей.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено всем садоводам, пользующимся электроэнергией, сдать денежные средства на монтаж ЛЭП внутри сада по 7 400 рублей с участка до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался внести указанные платежи.

Кроме того, ответчик не в полном объеме внес суммы на ремонт дорог за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы в размере по 870 рублей за каждый год. Общим собранием было принято решение, что при нарушении срока оплаты членских взносов, член товарищества обязан уплатить пени в размере 300 рублей.

О необходимости внесения установленной платы ответчик предупреждался, но уплатить платежи отказался.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за монтаж ЛЭП – 7 400 рублей, за обработку от комаров – 700 рублей, за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год – 870 рублей, за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год – 870 рублей, пени за несвоевременное внесение взноса за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год – 300 рублей. Итого, просил взыскать 10 140 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 405,60 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании задолженности по взносам за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год – 870 рублей, за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год – 870 рублей в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Березка-3» к Грачеву Дмитрию Владимировичу удовлетворены частично. С Грачева Д.В. в пользу СНТ «Березка-3» взыскана задолженность за обработку от комаров в размере 700 рублей, пени за несвоевременное внесение членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Грачевым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просили решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование указано, что судом не было исследовано и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что целевой взнос за обработку от комаров был установлен в размере 700 рублей с каждого земельного участка площадью 6 соток. Земельный участок ответчика составляет 580 кв.м, поэтому с него не могло быть взыскано 700 рублей. Из представленного договора на выполнение работ по обработке от комаров следует, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Решением собрания установлен срок для оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому мировым судьей необоснованно не применен заявленный Грачевым Д.В. срок исковой давности по требованию об оплате взноса за обработку от комаров. Также взнос в размере 700 рублей не обоснован, стоимость обработки от комаров по договору 152 000 рублей, математически с 490 участков по 700 рублей получается 343 000 рублей. Как усматривается из договора по обработке от комаров, чтобы быть эффективной, обработка в течении 40 дней должна быть осуществлена повторно. На повторную обработку документы не представлены, следовательно, обработка была неэффективна, цель не была достигнута, деньги потрачены без результата. Договор на обработку от комаров был заключен с частным лицом, а не с СНТ «Березка-3». По актам выполненных работ на 130 000 рублей и на 22 000 рублей не представлены счета, при этом обработать 31 га земли за одни сутки невозможно, если это не связано с отмыванием денег. Данные в актах не соответствуют договору. Решение о назначении ответственных лиц при проведении работ по обработке от комаров не принималось, ответственные лица не назначались, акты с ответственными лицами не составлялись, следовательно, работы не выполнялись, денежные средства оплачены за не предоставленные услуги. Грачевым Д.В. в полном объеме оплачены ДД.ММ.ГГГГ взносы, включающие и взносы за дорогу, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 904 рубля. Истец неправильно толкует решение, указанное в протоколе. Если ответчиком в полном объеме и в срок оплачены взносы, то не могут быть взысканы и пени. После ознакомления в суде и с направленным в его адрес исковым заявлением, ответчиком произведена оплата взносов за ремонт дороги, при этом факта исполнения целевого использования средств на сегодняшний день не представлено. Судом необоснованно вынесено решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 5 000 рублей. Судебные расходы могут быть взысканы только после вступления в законную силу решения суда по письменному ходатайству истца, которого не было. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представительские расходы оказано некачественно. Досудебное урегулирование спора не проводилось, претензии не выставлялись. По условиям договора об оплате вознаграждения исполнителю в размере 500 рублей за каждую неделю работы, с учетом времени, прошедшего со дня заключения договора до подачи в суд иска, исполнителю должны были оплатить услуги в размере минимум 20 500 рублей на день подачи иска. Исполнитель заинтересован в затягивании исполнения договора и рассмотрении дела. Договор заключен с неквалифицированным и некомпетентным юристом, предоплата в размере 5 000 рублей является необоснованной тратой денег. Соглашение об исполнении договора не представлено. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Грачев Д.В. указывает, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлен взнос за дорогу в размере 150 рублей с сотки земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты взимается пени в размере 300 рублей. Решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы, так как кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не было, на что указано в самом протоколе. Кроме того, ответчик возражает, что им добровольно были исполнены требования иска о взыскании задолженности по взносам за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 870 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 870 рублей, соглашение об этом не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Грачев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель СНТ «Березка-3» по доверенности Рахматуллин О.Р. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Грачева Д.В. без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель СНТ «Березка-3» Суматохин Н.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.4 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Оспариваемое решение мирового судьи не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (п. 7 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи).

Согласно п.п. 2 и 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан: своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 10 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом установлено, не оспаривается сторонами по делу, что ответчик является членом СНТ «Березка-3» с ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ответчика находится земельный участок № площадью 580 кв.м.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено до ДД.ММ.ГГГГ оплатить членские и целевые взносы, после установленного срока – пени 300 рублей. Провести обработку территории от комаров, стоимость составляет 700 рублей с 6 соток.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено всем садоводам, пользующимся электроэнергией, сдать денежные средства на монтаж ЛЭП внутри сада по 7 400 рублей с участка, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки собрания об утверждении приходно-расходной сметы, указанная смета утверждена и постановлено: оплачивать с одной сотки земельного участка 655,90 рублей. Общая оплата составляет 4 935 рублей с шести соток земельного участка. В данную сумму входит 150 рублей с сотки земельного участка целенаправленно на ремонт дороги в улицу. Собранные средства будут передаваться старшему улицы и по решению собрания улицы будут проводиться определенные работы по улице. Также определено оплатить членские, целевые и дополнительные взносы по утвержденной смете до ДД.ММ.ГГГГ. После определенной даты взимается пени 300 рублей за один год просрочки. За последующие годы с увеличением за каждый год на 200 рублей от предыдущего года.

Поскольку, в силу п. 7 ст. 16, п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества, решения общего собрания членов СНТ «Березка-3» обязательны для ответчика.

Следовательно, обязательства, возникшие у ответчика на основании решений общего собрания СНТ, подлежат исполнению.

Как показал в судебном заседании представитель истца, ответчиком была частично произведена оплата задолженности за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы после подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, исковые требования в этой части он не поддержал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя иск, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за монтаж ЛЭП в размере 7 400 рублей, в связи с истечением срока исковой давности, за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 870 рублей, по причине не поддержания истцом искового требования в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в этой части. При этом с Грачева Д.В. в пользу СНТ «Березка-3» была взыскана задолженность за обработку от комаров в размере 700 рублей, пени за несвоевременное внесение членских взносов за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 рублей.

В части отказа в иске решение мирового судьи истцом не оспаривается.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что мировой судья не обоснованно не применил заявленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции срок исковой давности к требованию о взыскании задолженности за обработку от комаров в размере 700 рублей.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании части. 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассматриваемый иск сдан в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности не истек по обязательствам, срок исполнения которых наступил за период с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, по обязательствам, срок исполнения которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами срока давности.

Срок исполнения обязательства ответчика по решению общего собрания членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате взноса за обработку от комаров в размере 700 рублей установлен решением общего собрания до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, иск подан в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности по данному требованию. Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части надлежало отказать за пропуском срока исковой давности, заявленного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате взноса за обработку от комаров в размере 700 рублей.

То обстоятельство, что целевой взнос за обработку от комаров был установлен решением общего собрания в размере 700 рублей за шесть соток, а, учитывая, что ответчику принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м, на долю ответчика приходится целевой взнос пропорционально площади земельного участка, действительно не был учтен мировым судьей при вынесении решения, однако, данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции значения не имеет, поскольку решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по оплате взноса за обработку от комаров в размере 700 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 870 рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 870 рублей решением мирового судьи было отказано, поскольку истец не поддержал данное требование ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком.

Добровольность удовлетворения требований иска в указанной части подтверждается представленными ответчиком суду первой инстанции квитанцией к приходному кассовому ордеру СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ год 870 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год 870 рублей, а также сведениями об уплате, указанными в членской книжке ответчика.

Как усматривается из апелляционной жалобы Грачева Д.В. (лист 5), оплата за ремонт дороги по улице была произведена им только после ознакомления в суде и направления истцом искового заявления.

То есть, материалами дела подтверждается добровольное удовлетворение ответчиком искового требования по оплате взносов за ремонт дороги за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ годы после получения иска. При этом отсутствие соглашения о добровольном удовлетворении иска не свидетельствует об обратном. Довод Грачева Д.В. при рассмотрении его апелляционной жалобы о том, что он не знал, что написано в приведенных выше и представленных им в суд платежных документах, суд полагает не обоснованным, поскольку его добросовестность, пока не доказано иное, предполагается, иного не доказано.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в решении общего собрания СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ по пятому вопросу повестки собрания утверждена приходно-расходная смета. Постановлено, что общая сумма оплаты составляет 4 935 рублей с шести соток земельного участка, в данную сумму входит 150 рублей с сотки земельного участка на ремонт дороги. Определено оплатить взносы по утвержденной смете до ДД.ММ.ГГГГ. После определенной даты взимается пени 300 рублей за один год просрочки.

Оплаченная ответчиком в установленный срок сумма в размере 3 904 рубля, не включает взнос на ремонт дороги, который был оплачен ответчиком по истечении указанного в решении общего собрания срок (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 300 рублей, обосновано взысканные решением мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о том, что решения общего собрания членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ не имеют юридической силы ввиду отсутствия кворума, правового значение не имеет, поскольку требования иска не основаны на решениях, принятых общим собранием членов СНТ «Березка-3» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ст. 16 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Согласно п. 27 ст. 17 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 настоящей статьи).

Действующее правовое регулирование отношений по ведению гражданами садоводства помимо обязанностей членов садоводческого товарищества по исполнению решений органов данного юридического лица (включая решения собраний) и по оплате установленных ими взносов, предусматривает в ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права членов товарищества, в том числе право на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; право на обжалование решения органов товарищества, в том числе, решений общего собрания членов товарищества по утверждению сметы и решениям по ее исполнению, по утверждению отчетов органов товарищества, по определению размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, по утверждению финансово-экономического обоснования размера взносов, чем обеспечивается справедливый баланс прав и обязанностей членов садоводческих некоммерческих товариществ.

Как установлено судом, требование иска основаны на неисполнении ответчиком обязательств, возникших на основании решений, принятых общим собранием членов товарищества, при этом, решения общего собрания ответчиком ни в части утверждения сметы, ни в части установления размера взносов, финансово-экономического обоснования взносов, порядка расходования взносов, сроков внесения, не оспаривались и не оспариваются.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности взносов, о неэффективности использования денежных средств, отсутствии оснований для оплаты по договорам, юридического значения не имеют, несогласие с указанными вопросами может быть оценено при оспаривании решений общих собраний по указанным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из смысла приведенных выше положений закона усматривается, что вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при рассмотрении спора по существу, что не исключает обращение с самостоятельными заявлениями о взыскании судебных расходов после вынесения судом постановления по разрешению спора по существу в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов не мог быть рассмотрен при разрешении спора по существу, свидетельствует о неправильном понимании ответчиком закона.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую помощь, в соответствии с которыми размер вознаграждения составляет: составление искового заявления – от 6 000 рублей, участие в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции. Указанные минимальные размеры вознаграждения суд принимает в качестве критериев разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца СНТ «Березка-3» участвовал по доверенности Рахматуллин О.Р., который подготовил, подписал и направил в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела, а именно договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы СНТ «Березка-3» на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца при его рассмотрении, а также принимая во внимание соблюдение необходимого соблюдения баланса интересов, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из обжалуемого решения мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы без учета принципа пропорциональности.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом размера добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований после подачи иска в размере 1 740 рублей (870 + 870), которые истец не поддерживает, а также подлежащей взысканию с ответчика задолженности по пени в размере 300 рублей, иск удовлетворен на 20% от заявленных в размере 10 140 рублей (7 400 + 870 + 870 + 300 + 700 + 12).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 81 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Грачева Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания задолженности по обработке комаров в размере 700 рублей, изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

В отмененной и измененной части вынести новое решение.

В удовлетворении искового требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» к Грачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за обработку от комаров в размере 700 рублей отказать.

Взыскать с Грачева Дмитрия Владимировича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березка-3» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 рубль 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачева Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающих трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                 Бикчурина О.В.