Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5668/2024 от 25.03.2024

Судья: Чиркова Е.А. Дело № 33а-5668/2024

УИД: 63RS0044-01-2023-005425-11

Дело № 2а-4572/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Роменской В.Н., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике – Фахурдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Марковой И.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП России по Самарской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С. об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2023 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гордеевой Ю.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 158 952,64 руб. 9 октября 2023 г. административному истцу стало известно о том, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в установленный законом срок, в адрес взыскателя не поступали. Также административный истец полагает, что начальник отдела – старший судебный пристав не осуществлял должным образом контроль за деятельностью отдела, допустив, таким образом, нарушение прав взыскателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Паньковой М.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документооборота в структурных подразделениях; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, наложения ареста имущества; несвоевременного направления запросов и истребования ответов из органов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Ростехнадзора, ГИМС, ГСЗН; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары Панькову М.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении; обязать судебного пристава-исполнителя Макарову И.С. устранить нарушения прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 3 апреля 2023 г. с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя. На судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макарову И.С. возложена обязанность направить постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области Макарова И.С. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой, судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Основания, при которых исполнительное производство может быть окончено, установлены статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 3 апреля 2023 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № от 11 января 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары, судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Гордеевой Ю.В. в пользу НАО «ПКБ» задолженности в сумме 158 952,64 руб. (л.д. 52).

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению личности должника, его имущественного и материального положения, в частности: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, ГУ МВД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЕГРН, ГИБДД г. Самара с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя (л.д. 58-68).

Судом установлено, что 11 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 5 мая 2023 г., 25 мая 2023 г., 26 июля 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 56-57).

29 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 54).

Из указанного постановления следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 апреля 2023 г. направлена в адрес взыскателя вместе с исполнительным документом почтовым направлением на бумажном носителе и через ЕПГУ (л.д. 54-55).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г., суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий совершил все необходимые и достаточные действия, необходимые для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Паньковой М.А., выразившегося в отсутствии контроля за работой должностных лиц отдела, суд, руководствуясь статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходил из того, что проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, является формой контроля со стороны вышестоящего должностного лица, при этом, сам взыскатель в административном иске указывает на то, что жалоб на действия судебных приставов-исполнителей не подавал, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары. В данной части решение суда не обжалуется.

Материалами дела подтверждается, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС, ПФР, а также в кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью выявления места нахождения должника, установления его имущественного положения и источников дохода.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем принимая во внимание, что сам по себе факт несогласия административного истца с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами в рамках исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по данному основанию являются правильными.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа с возложением обязанности их направить, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С нарушены требования части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления от 29 сентября 2023 г. об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа на следующий день после его вынесения, то есть 30 сентября 2023г. в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что права административного истца в указанной части являются нарушенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об установлении факта незаконного бездействия допущенного судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа.

Так, согласно части 3, 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленного к апелляционной жалобе списка почтовых направлений от 17 января 2024 г. в адрес взыскателя невозможно установить направление именно исполнительного документа – судебного приказа № 2№/2022 от 1 апреля 2023 г., данный список содержит лишь указание на направление 49 писем. (л.д.94).

Представленный в материалы дела реестр отправки исходящей корреспонденции, в котором содержится указание на направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не содержит подписи и даты в графе «сдал» и в графе «принял», что также не позволяет принять данное доказательство как подтверждающее направление в адрес взыскателя исполнительного документа (л.д.164-167).

Кроме того, из ответа НАО ПКО «ПКБ» на запрос судебной коллегии следует, что исполнительный документ – судебный приказ № поступил в адрес взыскателя только 27 мая 2024 г., то есть спустя более 8 месяцев.

Таким образом, не направление судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа более восьми месяцев после окончания исполнительного производства повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству на повторное и своевременное предъявление исполнительного листа для исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение указанных выше положений статей 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не направлялся взыскателю оригинал исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части является правильным и отмене не подлежит, при этом судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлены доказательства получения взыскателем исполнительного документа 27 мая 2024 г., что свидетельствует о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем Макаровой И.С. обжалуемого решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции в указанной части решения не опровергают и отмену решения суда в указанной части повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права и норм процессуального права.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик извещен о судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2023 г. только 30 ноября 2023 г. отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки в адрес ОСП Железнодорожного района г. Самары с указанием ШПИ (№), согласно которому судебная повестка отделением получена 23 ноября 2023г. (л.д.70). При этом, 7 ноября 2023 г. по делу проводилось предварительное судебное заседание, на которое административным ответчиком представлены сведения по исполнительному производству (л.д.34), при этом ходатайств о назначении судебного заседания с учетом отпуска судебного пристава не заявлялось, в связи с чем доводы о том, что судебный пристав находился в отпуске в период рассмотрения дела не влекут отмену решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 29 сентября 2023 г., то в соответствии с приведенными нормами судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 30 сентября 2023 г.

Из представленных в суд апелляционной инстанции скриншотов из программы АИС ФССП России следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства в электронном виде направлена взыскателю в единый личный кабинет организации в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 29 сентября 2023 г. и прочтено им в тот же день в 23.11 мин. (л.д.163).

Данные обстоятельства подтверждаются также ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на запрос судебной коллегии, из которого следует, что вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя, получено им и прочтено 29 сентября 2023 г., то есть в день вынесения постановления (л.д.181-182).

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой И.С. по несвоевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного документа не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, решение суда в данной части нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С., выразившегося в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 апреля 2023 г. и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по его направлению в адрес административного истца.

В остальной части решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары Макаровой И.С., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 апреля 2023 г. в адрес взыскателя НАО «ПКБ» и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Макарову И.С. направить копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 3 апреля 2023 г. в адрес НАО «ПКБ». Принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –