Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2624/2022 ~ М-2180/2022 от 14.07.2022

№ 2-2624/2022

56RS0030-01-2022-002804-45

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 сентября 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Домницкой Т.А.,

с участием представителя истца Забовской О.Ф., действующей на основании доверенности,

ответчика Захаровой Н.А.,

представителя ответчика Яшниковой Е.И., действующей на основании устного ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Захарова Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с вышеуказанным иском к Захарова Н.А., указав, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Головинов Д.А., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу последнего взысканы денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 41 954 рубля. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. Основанием для удовлетворения исковых требований Головинов Д.А. послужили действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, не соответствующие требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 41954 рубля перечислена из средств казны на счет Головинов Д.А. Согласно ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация в случае возмещения вреда имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение. Поскольку вред был причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Захарова Н.А., просили взыскать с последней в порядке регресса в пользу казны РФ уплаченные денежные средства.

При принятии искового заявления к производству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска привлечены Головинов Д.А., УФССП России по <адрес>, Пограничное Управление ФСБ по <адрес> и Пограничное Управление ФСБ по <адрес>, ФСБ России, Головинова О.А.

Представитель истца Забовская О.Ф., действующая на основании доверенностей, в том числе и в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска УФССП России по <адрес>, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что средний размер заработной платы ответчика в настоящее время позволяет последней выплатить в порядке регресса указанную истцом сумму.

Ответчик Захарова Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, полагая их незаконными и необоснованными, утверждая об отсутствии ее вины как судебного пристава-исполнителя в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ должника Головинов Д.А. Утверждает, что своевременно произвела необходимые действия по снятию ранее установленного должнику ограничения на выезд из РФ. Между тем, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении размера истребованной истцом суммы, исходя из её семейного и имущественного положения, представила письменные к тому доказательства.

Представитель ответчика Яшниковой Е.И., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала позицию представляемой и пояснила, что в ходе исполнительного производства Захарова Н.А. в полном объеме выполнены все необходимые действия в соответствии с ее служебными обязанностями, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано и направлено исполнителю. Между тем, отслеживание фактического получения исполнителем указанного постановления не входит в обязанности судебного пристава-исполнителя, поскольку формированием почтовых реестров она не занимается, а контроль в указанной части лежит на руководителе территориального отдела – в данном случае старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и начальник УФССП России, которые и должны быть ответчиками по делу. Указанный вывод следует из толкования положений инструкции о взаимодействии. Потому вины Захарова Н.А. в случившемся нет. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что файл с постановлением был сформирован, обработан и отправлен. Исполнительное производство не содержит сведения об отклонении сформированного и направленного исполнителю документа. Решение суда Захарова Н.А. не обжаловала, поскольку в указанный период времени умер ее супруг и та находилась в стрессовом состоянии. В случае удовлетворения иска просили принять во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска Головинов Д.А., Головинова О.А., представители Пограничного Управления ФСБ по <адрес>, Пограничного Управления ФСБ по <адрес>, ФСБ России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии сост. 1071Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии снастоящим Кодексомили другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии спунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 указанного постановления также разъяснено, что, по смыслустатьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Российская Федерация, возместившая потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретает право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанные федеральные законы не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотренаФедеральным Закономот ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно п.3ст.19Федерального закона «О судебных приставах»ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового смысла указанных норм закона для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя в порядке регресса должны быть установлены общие основания деликтной ответственности, то есть должна быть установлена противоправность постановления, действия либо бездействие, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, наличие убытков, доказанность их размера.

Из материалов гражданского дела усматривается о том, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Захарова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мировог7о судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Головинова О.А. алиментов на содержание дочери Лидии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом в рамках обозначенного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении Лазаревскому ОСП <адрес> проверить место жительства должника.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника Головинов Д.А.

Приказами № Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и № Федеральной службы безопасности Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (действовавший на дату вылета истца за пределы РФ).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (п.1 Порядка).

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России. Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав (п.2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Сведения о должниках, указанные в реестрах территориальных органов ФССП России, должны соответствовать данным, содержащимся в постановлениях судебных приставов-исполнителей (п.3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе. Устанавливается единая порядковая нумерация для сопроводительных писем (реестров), направляемых в Управление организации исполнительного производства ФССП России и в управление пограничного контроля ФСБ России (п.4).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5 Порядка).

Согласно п.7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с п.3 Приказа № руководители территориальных органов ФССП России и главный судебный пристав субъекта Федерации обеспечивают контроль за соблюдением сроков и порядка предоставления информации в управление организации исполнительного производства ФССП России и управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Руководители территориальных органов ФССП России - главные судебные приставы субъектов РФ несут персональную ответственность за достоверность и своевременность предоставляемой информации (п.6.1).

Из анализа материалов гражданского дела № установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника Головинов Д.А. из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола судебным приставом-исполнителем направлено в адрес Пограничной службы ФСБ России посредством электронного документооборота. Скриншот программы АИ ФССП свидетельствует о том, что данному постановлению присвоен статус «отклонено». Однако, из информации заместителя руководителя департамента пограничного контроля пограничной службы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставлена информация об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации Головинову Д.А., сведения о последнем внесены в учеты лиц, выезд которым из Российской Федерации временно ограничен. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Головинов Д.А. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес Пограничной службы ФСБ России также посредством электронного документооборота. Скриншот программы АИ ФССП свидетельствует о том, что данному постановлению присвоен статус «отклонено». Информация об отмене временного ограничения Головинов Д.А. выезда из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Потому пропуск ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут через государственную границу Российской Федерации Головинова Д.А. обоснованно не был произведен. Установлено, что судебный пристав – исполнитель ОСП <адрес> Захарова Н.А., имея отклоненный статус постановления об отмене временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации Головинова Д.А., своевременно не предприняла мер по доведению данной информации до исполнителя.

С учетом изложенного выше доводы представителя ответчика в указанной части признаются судом необоснованными и подлежат отклонению.

Статьей 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Головинов Д.А. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Захарова Н.А. по своевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку вынесенное указанным должностным лицом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ должника Головинов Д.А. и несвоевременное предоставление в пограничную службу сведений о его отмене стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного Головинов Д.А. для себя и семьи в полной мере. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Головинов Д.А. взыскано в счет возмещения ущерба 28954,00 рубля, в счет компенсации морального вреда 3000,00 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. В удовлетворении тех же исковых требований Головинов Д.А. к УФССП России по <адрес>, Пограничной службе ФСБ России, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, УФСБ России по <адрес>, ФСБ России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное судебное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 41 954 рубля 00 копеек перечислена из средств казны Российской Федерации в пользу Головинов Д.А.

В указанном решении суда отражено, что исходя из установленных обстоятельств и анализа норм законодательства РФ, суд пришел к выводу, что между бездействием судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации и причиненным ему убытком имеется причинно-следственная связь, поскольку именно данное постановление стало причиной невозможности реализации туристического продукта, приобретенного истцом для себя и семьи в полной мере.

Согласно ч.7 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судебный пристав-исполнитель, в силу указанных положений закона, вправе и обязан совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что Головинов Д.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства и отмене временного ограничения на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство в отношении должника Головинов Д.А., основания для снятия ограничения на выезд из РФ должника Головинов Д.А. возникли ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о снятии временного ограничения, что и было сделано, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить это постановление как должнику, так и в пограничную службу.

Информация об отмене временного ограничения Головинов Д.А. выезда из Российской Федерации поступила в департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут. Таким образом, нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Захарова Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи, что является основанием для удовлетворения требований Российской Федерации в лице ФССП России, заявленных в порядке регресса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий-гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы главы 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Проанализировав вышеназванные положения закона и разъяснения по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом убытки Головинов Д.А. в сумме 41 954 рубля 00 копеек на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмещены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Захарова Н.А. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, то есть с ноября 2020 года.

Согласно справке УФССП России по <адрес> Захарова Н.А. за спорный период времени была начислена заработная плата в размере 855399 рублей 91 копейка, из них 110682,00 рублей в счет НДФЛ, следовательно, за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, средний заработок ответчика составит 744717 рублей 91 копейка, или 62059 рублей 83 копейки.

Положениями статьи 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Судом при определении размера взыскиваемой суммы в порядке регресса принят во внимание размер средней заработной платы Захарова Н.А., ее семейное и материальное положение. Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие вины Захарова Н.А., данные о материальном и семейном положении ответчика, суд не находит оснований дл применения к возникшим правоотношениям положений статьи 250 ТК РФ, а потому с ответчика в пользу казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 41954,00 рубля.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации денежные средства в счет возмещения материального ущерба с Захарова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 53 08 699924, выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес> в сумме 41954 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья Волкова Е.С.