Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2023 ~ М-157/2023 от 28.04.2023

УИД: 11RS0017-01-2023-000331-79

Дело № 2-224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Визинга 24 мая 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Оевскому Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Оевскому В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 97142750 от 16.05.2012 за период с 16.05.2012 по 13.04.2023 в размере 170340,75 руб., и судебных расходов, понесенных истцом, по уплате государственной пошлины в размере 4606,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Оевским В.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем акцепта банком оферты Клиента. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл Оевскому В.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в заявлении, выпустил на имя Оевского В.В. банковскую карту PC FIFA Классик Стадион, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 16.03.2016 истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 262 541,45 руб. не позднее 15.04.2016, однако требование банка не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и по состоянию на 13.04.2023 составляет 170340,75 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако в связи с возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель истца АО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Оевский В.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В возражениях на исковое заявление от 15.05.2023 просил применить в отношении требований истца исковую давность и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, ст. 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Дело о взыскании задолженности по договору займа не относится к категории дел, подсудность которых в силу положений статьи 32 ГПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно представленной суду Анкете на получение карты (оферты) Оевского В.В., акцептованной банком путем совершения им действий по открытию счета, изготовлению и выдаче карты ответчику, стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из правоотношений по предоставлению ответчику карты Русский Стандарт, определив ее Фрунзенскому районному суду г. Санкт-Петербурга либо мировому судье судебного участка № 186 г. Санкт-Петербурга (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора о предоставлении и обслуживании карты № от 16.05.2012.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что требование Банка о взыскании задолженности в порядке приказного производства было подано им мировому судье судебного участка № 186 Санкт-Петербурга, то есть в соответствии с подсудностью, установленной соглашением сторон. Судебный приказ от 30.05.2016, вынесенный мировым судьей судебного участка № 186 Санкт-Петербурга в отношении Оевского Вадима Владимировича по делу № 2-1442/2016-186 о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт №, отменен определением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 29.12.2022 (л.д. 14).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в суд, определенный сторонами договора, а именно во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № 2-224/2023 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Оевскому Вадиму Владимировичу, (дата) года рождения, о взыскании задолженности за период с 16.05.2012 по 13.04.2023 по договору № от 16.05.2012 в размере 170340,75 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4606,82 руб. по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение 15 дней с даты вынесения определения.

Судья Устюжанинова Е.А.