Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2022 ~ М-183/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1713/2022

УИД 39RS0001-01-2022-000317-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.

при секретаре     Сухановой О.В.,

с участием прокурора                 Марусенко Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина К. В. к Шляхтину С. В., Нуркенову Д. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Костин К.В. обратился в суд с иском к ответчикам с требованием возмещения компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда Калининградской области от 12.11.2015 Нуркенов Д.А. и Шляхтин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц. Ответчикам назначено наказание в виде лишения свободы, которое они к настоящему времени отбыли.

В результате преступных действий ответчиков, истцу были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые причинили средний тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; <данные изъяты>, которые причинили лёгкий вред здоровью, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня. В результате виновных действий ответчиков Костин К.В. испытал физические и нравственные страдания. Потерпевший испытывал сильную физическую боль на протяжении длительного времени, страх за свою жизнь и здоровье. Находился на лечении в стационаре, в том числе реанимационном отделении в тяжёлом состоянии, имелся риск наступления его смерти. В связи с характером полученных телесных повреждений на протяжении времени измеряемом годами потерпевший испытывал боли и дискомфорт при дыхании, было затруднено функционирование пальцев правой руки.

Принимая во внимание характер причиненных ответчиками Шляхтиным С.В. и Нуркеновым Д.А., действовавшими по предварительному сговору, нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред Костин К.В. оценивает в 1 000 000 рублей, и полагая данную сумму соразмерной, причиненному ответчиками в результате преступления моральному вреду. С учётом того, что судом установлено, что действия ответчиков носили согласованный характер, действовали они совместно, по предварительному сговору, общей целью своей имели причинить тяжкий вред здоровью истца, означенная в предыдущем абзаце сумма компенсации морального вреда должна быть взыскана с них солидарно.

В судебное заседание Костин К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца – Пасечнюк А.А., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Нуркенова Д.А. – назначенный в порядке сит. 50 ГПК РФ – адвокат Лунева Н.А. с иском не согласилась.

Ответчик Шляхтин С.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства (регистрации), которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда Калининградской области от 12.11.2015 Нуркенов Д.А. и Шляхтин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух и более лиц.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Шляхтин С.В., Нуркенов Д.А., а также два лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и они объявлены в розыск (далее лицо №1 и лицо №2) и лицо, в отношении которого Ленинградским районным судом г. Калининграда 04.07.2014 года вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной меры медицинского характера (далее лицо №3), в период времени до 20.00 часов 27.08.2013, в неустановленном следствием месте, на почве ранее возникших неприязненных отношений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на причинение ФИО, ФИО8 и Костину К.В. тяжкого вреда здоровью, путем нанесения последним телесных повреждений, договорившись действовать совместно и согласованно. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, <данные изъяты> в неустановленном следствием месте Нуркенов Д.А. подыскал неустановленное следствием оружие, похожее на пистолет, являющееся нарезным огнестрельным оружием, предназначенным для стрельбы патронами к пистолету Макарова (ПМ) 9 мм., пригодное для производства выстрела, снаряженный не менее пятью патронами калибра 9 мм к пистолету Макарова (ПМ) калибра 9 мм., отечественного производства, предназначенные для стрельбы из пистолета Макарова (ПМ), пистолета Стечкина (АПС), пистолетов-пулеметов «Кипарис», «К6-92», «ПП-990», «Кедр», относящимися к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы и предмет похожий на нож, Шляхтин С.В. подыскал неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, снаряженный не менее четырьмя патронами к нему, лицо №1 подыскало неустановленный следствием предмет похожий на пистолет, снаряженный не менее четырьмя патронами к нему и предмет похожий на нож, лицо №2 подыскало неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, снаряженный не менее двумя патронами к нему и неустановленный следствием предмет, похожий на нож, лицо №3 подыскало неустановленный следствием металлический предмет, похожий на саблю.

Продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно Нуркенов Д.А., Шляхтин С.В. и лица №№ 1, 2, 3 заведомо зная, что ФИО, ФИО8 и Костин К.В. около 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ будут находиться у <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, с находящимися при них вышеуказанными предметами, приехали в указанное время по указанному адресу, где встретились с последними. После чего, Нуркенов Д.А. достал вышеуказанное неустановленное следствием оружие и произвел не менее 5-ти выстрелов в сторону Костина К.В., ФИО8, ФИО, одним из которых причинил ФИО8 слепое огнестрельное ранение правого бедра, от которого последний потерял равновесие и упал на землю. Затем Нуркенов Д.А., Шляхтин С.В. и лица №№ 1, 2, 3 подошли к ФИО8, лежащему на земле, где лицо №1 достало имеющийся при нем неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, из которого произвел не менее двух выстрелов в область груди ФИО8 После чего, Нуркенов Д.А., Шляхтин С.В. и лица №№ 1, 2, 3 стали наносить, каждый не менее двух ударов ногами в область головы и тела последнего. Одновременно с этим, лицо № 1 из имеющегося при нем неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, произвело не менее двух выстрелов в область головы Костина М.В., после чего лицо №1 и Нуркенов Д.А., имеющимися при них неустановленными следствием предметами, похожими на нож, нанесли не менее двух ударов каждый в область ног и тела последнего. В это время Шляхтин С.В., произвел не менее 4-х выстрелов из имеющегося при нем неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, в сторону Костина К.В. и ФИО, находящихся в непосредственной близости. После чего, Шляхтин С.В., нанес не менее 2-х ударов по голове ФИО8, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, от которых последний потерял сознание. В это время лицо №2, нанесло не менее двух ударов, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, похожим на нож, в область головы ФИО8 Лицо №3, имеющимся при нем, неустановленным следствием металлическим предметом, похожим на саблю, нанесло не менее двух ударов, по левой кисти ФИО8, что привело к травматическому отчленению пальцев левой кисти последнего. В это время лицо №1 нанесло Костину К.В., находящемуся в непосредственной близости с Костиным М.В., в область спины не менее двух ударов, имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, похожим на нож. Шляхтин С.В., Нуркенов Д.А., лица №№ и 3 стали наносить каждый не менее двух ударов ногами по телу Костина К.В. и ФИО8 В это время, лицо №2, произвело не менее 2-х выстрелов из имеющегося при нем неустановленного следствием предмета, похожего на пистолет, в сторону ФИО После чего, Шляхтин С.В., приблизился к ФИО со спины и нанес имеющимся у него неустановленным следствием предметом, похожим на пистолет, один удар в область спины последнего, от которого ФИО развернулся по направлению к Шляхтину С.В. В это время, лицо №2., нанесло ФИО в область спины и левого бока не менее двух ударов имеющимся при нем неустановленным следствием предметом, похожим на нож.

В результате вышеуказанных совместных действий указанных лиц потерпевшему Костину К.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>Приговором суда Шляхтин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нуркенов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован не был.

В силу положений п.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчиков в нанесении Костину К.В. телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда, постольку обстоятельства их нанесения не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из представленной в адрес суда медицинской карты стационарного больного №, Костин К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 часов в экстренном порядке был госпитализирован в реанимационное отделение <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу в результате умышленных преступных действий ответчиков, направленном на причинение вреда жизни и здоровью Костина К.В., действующих по предварительному сговору, была причинена физическая боль, тяжкие телесные повреждения, которые представляли реальную угрозу его жизни. В связи с причинение вреда здоровью Костин К.В. длительное время находился на стационарном лечении, в том числе в реанимационном отделении, подвергся оперативному вмешательству, вследствие чего не мог некоторое время заниматься трудовой деятельностью, находился в ограниченных условиях жизнедеятельности.

Помимо изложенного суд учитывает, что преступление совершалось ответчиками в общественном месте – на улице, на глазах прохожих, в светлое время суток, при этом выстрелы в Костина К.В. производились, когда он лежал на земле, находился в беспомощном состоянии – т.е. являлось публичным и унизительным, что, безусловно, усугубило страдания истца.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым определить размер компенсации в сумме 700 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой в условиях установленных фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать ее с Костина К.В. и Нуркенова Д.А. в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░