Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2024 от 19.06.2024

дело № 1-156/2024

УИД 67RS0021-01-2024-001864-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 14 августа 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А.,

с участием

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Скворцова Ю.А., помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Булганиной О.А.,

защитника: адвоката Лауб Н.Н., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого: В.С.В.,

при секретаре: Будкевич К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

В.С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В.С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 15 августа 2023 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, В.С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок лишения специального права был прерван, поскольку В.С.В. не сдал водительское удостоверение.

Следовательно, срок в течение которого В.С.В. считается подвергнутым административному наказанию исчисляется с 28 февраля 2024 года по 28 августа 2025 года.

28 февраля 2024 года около 10 часов 00 минут В.С.В., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «Лада Калина», государственные регистрационные знаки № <номер>, начав движение от д. <адрес>.

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, находясь по адресу: <адрес>, он продолжил управление указанным транспортным средством в направлении <адрес>.

28 февраля 2024 года около 11 часов 45 минут вышеуказанное транспортное средство под управлением В.С.В. было остановлено инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району на 3 км автодороги Талашкино-Бубново Смоленского района, после чего водитель В.С.В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району под запись персонального видеорегистратора «Дозор» был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 67 АА № 144250.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель В.С.В. управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району под запись персонального видеорегистратора «Дозор» при помощи алкотектора «Юпитер 014610», было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего В.С.В. согласился. Согласно чеку результат составил 0,447 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым у В.С.В. установлено состояние опьянения.

Подсудимый В.С.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что 27 февраля 2024 года около 23 часов он употреблял спиртные напитки, а именно выпил 250 мл водки и одну бутылку пива. 28 февраля 2024 года около 10 часов он поехал на автомобиле в магазин, чувствовал себя хорошо. По дороге в магазин его остановили сотрудники ДПС, они не сразу поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда они почувствовали запах алкоголя из полости рта, то предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился. При нем сотрудники ДПС вскрыли мундштук, и он сделал выдох в прибор-алкотектор, который установил состояние алкогольного опьянения. При нем сотрудники ДПС составили протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние опьянения. После чего изъяли у него автомобиль и доставили в отдел полиции, а после отвезли его в суд, где ему назначили наказание в виде административного ареста на 7 суток. О том, что автомобиль ему не принадлежит, он сотрудникам ДПС не говорил, потому что они его об этом не спрашивали. Аналогичный случай с ним произошел в августе 2023 года, когда его остановили сотрудники ДПС и установили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Ему объяснили сотрудники ДПС о том, что ему необходимо идти в суд, а после сдать водительское удостоверение. Он на суд не ходил, о том, что ему назначили штраф в размере 30 000 рублей и лишили прав на 1 год 6 месяцев, он узнал в суде 29 февраля 2024 года при рассмотрении протокола об административном правонарушении. Постановление о лишении прав, он не обжаловал. Штраф оплатил. Автомобиль, которым он управлял, принадлежал ему, но приобретал его ему сын В.С.С. После того, как он узнал о том, что он лишен прав, он решил продать свой автомобиль теще сына К.Н.К. Договор купли-продажи составили 26 февраля 2024 года по месту жительства сына В.С.С. Денежные средства за продажу автомобиля от К.Н.К. не получал, думает, что она передала их сыну. У К.Н.К. есть двое детей: сын и дочь, у каждого имеется в собственности автомобиль, сын проживает в г. Калуге. Он продолжал пользоваться автомобилем, несмотря на то, что он его продал. Почему К.Н.К. не обратилась в Госавтоинспекцию для постановки на учет транспортного средства, ему неизвестно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И.И.А.о и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2022 года он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району. 28 февраля 2024 года в 06 часов 00 минут он и его коллега – ст. инспектор Х.И.Ю. заступили на службу. В соответствии с утвержденным планом – расстановкой маршрутом их патрулирования, в том числе была автодорога Талашкино-Бубново Смоленского района. Определены следующие задачи: профилактика аварийности на обслуживаемой территории, выявление и пресечение грубых нарушений правил дорожного движения (в том числе фактов управления транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения), а также выявление преступлений. 28 февраля 2024 года около 11 часов 40 минут им была остановлена автомашина «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № <номер> серебристого цвета на 3 км автодороги Талашкино-Бубново Смоленского района, за рулем которой находился водитель В.С.В. с признаками опьянения. Он предложили В.С.В. для дальнейшего разбирательства присесть в салон служебного автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № <номер>. В.С.В. сел на переднее пассажирское сиденье. Х.И.Ю. сел на место водителя, а он находился на улице около служебной автомашины. После чего В.С.В. было объяснено, что все будет фиксироваться на видеорегистратор «Дозор», который установлен на панели служебного автомобиля, также инспектором были разъяснены В.С.В. его права. После этого инспектор составил протокол об отстранении В.С.В. от управления транспортным средством 67 АА № 144250 «Лада Калина», государственный регистрационный знак № <номер>. В протоколе В.С.В. расписался, после чего инспектор вручил ему копию. Далее было предложено В.С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер». В.С.В. согласился. После чего ему был представлен на обозрение данный прибор с помощью которого проводилось освидетельствование и мундштук. Мундштук был запечатан. После чего инспектор вскрыл мундштук. Он вставил мундштук в прибор, после чего объяснил В.С.В., что ему необходимо будет дуть. В.С.В. сделал выдох в прибор-алкотектор. Прибор показал 0,447 мл/г. Таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором был составлен акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 101623, в котором В.С.В. расписался. Копия протокола была ему вручена. Инспектором был составлен протокол от 28 февраля 2024 года на В.С.В. об административном правонарушении 67 АА 600442 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он посмотрел по базе ФИС ГИБДД-М, что Васильев В.С. лишен права управления транспортным средством, но водительское удостоверение не сдал. В связи с чем, им были разъяснены ему права, далее составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144239 от 28 февраля 2024 года. В данном протоколе В.С.В. расписался, после чего он вручил ему копию. Также им был составлен протокол об административном правонарушении 67 АА 621010 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В данном протоколе В.С.В. также расписался, после чего он вручил ему копию. После оформления всех документов, в связи с тем, что по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что В.С.В. привлекался за аналогичное правонарушение, то в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем инспектором был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> и к данному рапорту был приобщен диск с процедурой освидетельствования В.С.В. (т. 1 л.д. 127-130);

-оглашенными показаниями свидетеля Х.И.Ю., из которых следует, что с 2016 года он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району. 28 февраля 2024 года в 06 часов 00 минут он и его коллега – инспектор И.И.А.о заступили на службу. Они находились на 3 км автодороги Талашкино-Бубново Смоленского района, где 28 февраля 2024 часов примерно около 11 часов 45 минут его коллегой И.И.А.о была остановлена автомашина «Лада Калина» государственные регистрационные номера № <номер>. Подойдя к автомобилю, инспектор представился и попросил предъявить водителя документы. Водитель предъявил документы, после чего в ходе разговора у инспектора возникли сомнения в состоянии водителя. В связи с чем, инспектор пригласил водителя проследовать в служебную автомашину для выяснения обстоятельств. Водитель согласился. В ходе проверки документов стало известно, что данной автомашиной управлял В.С.В. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 144250. В данном протоколе В.С.В. расписался, после чего он вручил ему копию данного протокола. Перед тем как составить протокол им были разъяснены все права В.С.В., а также он пояснил В.С.В., что все будет фиксироваться на записывающее устройство «Дозор», которое установлено в служебном автомобиле. После того, как им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он предложил В.С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. Он продемонстрировал В.С.В. прибор и свидетельство о поверке прибора. После чего объяснил, как будет проходить освидетельствование. Им был также продемонстрирован мундштук, который был запечатан. После чего он ввел данные В.С.В. в прибор и предложил ему сделать выдох. Результат освидетельствования составил 0,447мл/л. Таким образом, у В.С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА 101623 и протокол об административном правонарушении 67 АА 600442. В указанных протоколах В.С.В. расписался, после чего получил копии данных документов. Его напарник И.И.А.о посмотрев по базе, увидел, что В.С.В. ранее привлекался за аналогичное преступление и был лишен права управления, но водительское удостоверение не сдал. В связи с чем, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА 144239. В данном протоколе В.С.В. расписался, после чего ему вручили копию. Инспектором И.И.А.о также был составлен протокол об административном правонарушение по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, в котором В.С.В. расписался, после чего получил его копию. Также ими было изъято водительское удостоверение. В ходе осмотра места происшествия была изъята автомашина «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № <номер>, которая была помещена на стоянку ОМВД России по Смоленскому району. Время на видеорегистраторе выставлено некорректно, фактическое время будет немного отличаться от того, какое было выставлено. Он составил рапорт об обнаружении в действиях В.С.В. признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Смоленскому району. К данному рапорту им был приобщен оптический диск, на который он по окончанию разбирательства скопировал видеофайлы, записанные видеорегистратором при вышеописанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 131-134);

-оглашенные показания свидетеля В.С.С., из которых следует, что 4 августа 2021 года он купил от имени отца автомашину «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № <номер>. Данную автомашину он приобретал отцу за 371 000 рублей. Покупку автомашины оплачивал он. Данный договор о купле – продажи был составлен от имени отца, но расписывался в нем он своей подписью. Данную автомашину В.С.В. хранил у себя по месту проживания: <адрес>. В конце февраля отец предложил данную машину забрать ему, так как он не планировал на ней ездить. Он пояснил, что у него уже имеется автомашина, поэтому предложил продать ее его теще К.Н.К. Отец согласился. После чего 26 февраля 2024 года они составили договор-купли продажи, который отец и К.Н.К. подписали. Так как он ранее проживал во <адрес>, то они договорились, что машина будет находиться у отца, а после чего он перегонит ее к теще. 28 февраля 2024 года ему позвонил отец, который попросил его забрать продукты из машины. Он уточнил у него, почему он сам не может довести продукты до дома. На что он ему пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения. Также ему стало известно, что отец ранее привлекался за аналогичное правонарушение. О том, что отца ранее лишили водительских прав, он не знал. Автомашину они не успели поставить на учет на К.Н.К., так как машину поместили на территорию отдела полиции по Смоленскому району, а для постановки на учет необходимо приехать на автомашине для проведения осмотра (т. 1 л.д. 112-114);

-оглашенные показания свидетеля К.Н.К., из которых следует, что она решила приобрести автомашину для личных нужд. Она сама не имеет водительского удостоверения, но планировала, что ее дети будут возить на данном автомобиле. В.С.С. является ее зятем, он пояснил ей, что его отец предложил продать автомашину, так как он на ней не собирается больше ездить. Она согласилась. Они составили договор купли-продажи с В.С.В. на покупку автомашины «Лада-Калина» государственные регистрационные знаки № <номер>. Данную автомашину они планировали хранить у нее на участке в <адрес>, но так как была зима, а на дачу никто не ездил, то там необходимо было расчистить участок в связи с чем, они решили, что данная автомашина постоит пока у В.С.В. 28 февраля 2024 года ей стало известно от зятя о том, что его отца В.С.В. остановили на повороте на <адрес> за то, что он был пьян. Соответственно поставить машину на учет она не успела, так как со слов зятя ей стало известно, что автомашина находится на стоянке. Охарактеризовать В.С.В. не может, так как они общались мало, но когда они собирались совместно с семьей, она видела, что он очень хозяйственный и трудолюбивый (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144250 от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что водитель В.С.В., управлявший автомобилем «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № <номер>, ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АА № 101623 от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что водитель В.С.В. согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и у него был установлен факт опьянения 0,447 мл (т. 1 л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области, вступившим в законную силу 16 сентября 2023 года, из которого следует, что Васильев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 30-57);

- протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2024 года, из которого следует, что просмотрена видеозапись с процедурами отстранения водителя В.С.В. от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 90-99);

- протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2024 года, из которого следует, что на территории ОМВД России по Смоленскому району по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.104/а, осмотрен автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № <номер>, которым 28 февраля 2024 года управлял Васильев С.В. (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра предметов от 9 апреля 2024 года, из которого следует, что осмотрены ключи от автомобиля «Лада Калина», государственные регистрационные знаки Р509НС 67, которым 28 февраля 2024 года управлял В.С.В. (т. 1 л.д. 106-108);

- заключением эксперта № 0356 от 7 мая 2024 года, согласно выводам которого стоимость автомобиля «Лада Калина», с учетом срока эксплуатации и технического состоянии, по состоянию на 28 февраля 2024 года составляет 531 439 рублей (т. 1 л.д. 173-189);

-протоколом наложения ареста на имущество от 3 июня 2024 года, из которого следует, что на автомобиль марки «Лада Калина» серебряного цвета, государственные регистрационные знаки № <номер> наложен арест (т. 1 л.д. 198-203);

-протоколом осмотра предметов от 3 июня 2024 года, из которого следует, что осмотрены паспорт транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации № <номер> (т. 1 л.д. 210-213, 214-215).

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, находит установленным, что В.С.В. совершил преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона соответствующими должностными лицами органов предварительного следствия в рамках их компетенции и должностных полномочий, нарушений уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые бы свидетельствовали об их недопустимости, судом не установлено.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие – либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. При этом суд отмечает, что не привидение в приговоре иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, не влияет на оценку совокупности других исследованных судом и вышеприведенных в приговоре доказательств, как достаточных для вывода виновности В.С.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого В.С.В. в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей И.И.А.о, Х.И.Ю., протоколом отстранения от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными исследованными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими подсудимого не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования и оформления его результатов, судом не установлено.

Срок давности привлечения В.С.В. к административной ответственности по вышеуказанному постановлению мирового судьи, в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на дату совершения преступления 28 февраля 2024 года, не истек.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 16 сентября 2023 года, обжаловано В.С.В. не было.

Действия подсудимого В.С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказания за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В.С.В. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст и его состояние здоровья, семейное положение, благодарственные письма и грамоты за многолетний и добросовестный труд.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что В.С.В. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142, 144), на учетах в ОГБУЗ «СОПКД» и ОГБУЗ «СОНД» не состоит (т. 1 л.д. 140), ранее не судим (т. 1 л.д. 135-136, 137)

Психическое состояние подсудимого В.С.В. сомнений не вызывает, последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что справедливыми соразмерным содеянному будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, выданные В.С.В. 3 июня 2024 года (т. 1 л.д. 206-209), а также договором купли-продажи транспортного средства № 214 от 4 августа 2021 года и квитанцией об оплате № АБ00005081 от 4 августа 2021 года (т. 1 л.д. 118-119, 117).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 26 февраля 2024 года (т. 1 л.д. 126), согласно которому автомобиль LADA 219410 государственный регистрационный знак № <номер> был продан В.С.В. теще сына К.Н.К. не свидетельствует о возникновении у последней права собственности на автомобиль и о прекращении такого права у В.С.В., поскольку с целью регистрации транспортного средства К.Н.К. в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращалась, автомобилем продолжал пользоваться В.С.В. Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 16 мая 2024 года о наложении ареста на имущество В.С.В., а именно автомобиль марки «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № <номер>, № <номер>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель 11186 № двигателя 6502449, серебристого цвета, ни В.С.В., ни К.Н.К. не обжаловали. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 3 июня 2024 года, при производстве указанного следственного действия автомобиль находился в собственности В.С.В., какие-либо замечания и заявления от собственника относительно принадлежности автомобиля при производстве ареста не поступали. Денежные средства за автомобиль К.Н.К. подсудимому в размере, установленном договором, не передавала.

Учитывая, что В.С.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащий ему автомобиль «Лада Калина» государственные регистрационные знаки № <номер>, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу, что он подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Ключи от автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смоленскому району, при конфискации автомобиля следует передать в государственный орган, осуществляющий конфискацию вышеуказанного имущества.

DVD-R диск надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

В.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий В.С.В. автомобиль «Лада Калина», идентификационный номер № <номер>, наименование (тип ТС) легковой, год выпуска 2016, модель 11186 № двигателя 6502449, серебристого цвета, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства № <номер> передать в государственный орган, осуществляющий конфискацию автомобиля.

Вещественное доказательство:

DVD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева