Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2024 от 17.06.2024

68MS0049-01-2020-002259-27

№11-48/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-48/2024 по частной жалобе Гладышева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 22.05.2024г. по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Гладышеву А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 09.09.2020 г. с Гладышева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту ***-*** от 19.02.2019г. за период с 09.10.2019 по 15.05.2020 (включительно) в сумме 355 952,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошли размере 3 379,76 руб.

03.05.2024г. ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата данного судебного приказа в отношении Гладышева А.Н. в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 22.05.2024г. заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа №2-2127/2020 от 09.09.2020г. о взыскании с Гладышева А.Н. задолженности по эмиссионному контракту ***-*** от 19.02.2019г.

Не согласившись с данным определением, 07.06.2024г. Гладышев А.Н. подал частную жалобу на данное определение, в которой указал, что не был извещен о дате рассмотрения заявления. Кроме того, 07.12.2022г. в отношении него завершена процедура внесудебного банкротства гражданина ***, о чем им было сообщено в службу судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Гладышева А.Н. на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии сост. 430ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силучасти 2 статьи 430ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии счастью 1 статьи 21Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 09.09.2020 г. с Гладышева А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту ***-*** от 19.02.2019г. за период с 09.10.2019 по 15.05.2020 (включительно) в сумме 355 952,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошли размере 3 379,76 руб.

03.05.2024г. ПАО Сбербанк России обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата данного судебного приказа в отношении Гладышева А.Н. в связи с его утратой.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 22.05.2024г. заявление ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворено, выдан дубликат судебного приказа №2-2127/2020 от 09.09.2020г. о взыскании с Гладышева А.Н. задолженности по эмиссионному контракту ***-*** от 19.02.2019г.

Из приложенного к частной жалобе сообщения о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Гладышева А.Н. следует, что она завершена 07.12.2002г.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; в силу ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с п.5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 5 Закона о банкротстве.

Требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-12826134170 от 19.02.2019г. не являются текущими платежами, поскольку возникли ранее признания Гладышева А.Н. банкротом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Гладышевым А.Н. не оспаривается, что документы, подтверждающие факт признания должника банкротом, мировому судье не предъявлялись. Уважительных причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции не представлено.

Удовлетворяя требование заявителя о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что факт его утраты подтвержден надлежащим образом, при этом данный судебный акт не исполнен, а срок, установленный для его предъявления к исполнению, не истек.

Доводы частной жалобы Гладышева А.Н. о том, что он признан банкротом, не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела не имелось сведений о признании должника несостоятельной (банкротом). Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина Гладышева А.Н. представлена им только при подаче рассматриваемой частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что Гладышев А.Н. не был извещен о дате рассмотрения заявления опровергаются материалами дела.

Мировым судьей были приняты меры к извещению Гладышева А.Н. о дате рассмотрения заявления, но судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока ее хранения (л.д.38).

Судебный пристав-исполнитель при поступлении судебного приказа на исполнение будет принимать соответствующие действия с учетом признания заявителя банкротом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от 22.05.2024г. оставить без изменения, частную жалобу Гладышева А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ю. Авдеева