Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2023 ~ М-555/2023 от 16.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                     <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Разуваевой Е.А.

при секретаре                         Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фабричный квартал» к Фоменко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабричный квартал» обратилось в суд с исковым заявлением к Фоменко Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений задолженность по оплате арендной платы за период с 03.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 214.29 руб., пени в размере 1 207,14 руб..

В обоснование иска истец указал, что на между ООО «Фабричный квартал» (Далее - Арендатор) и Фоменко Игорем Васильевичем (далее - Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В п. 3.1.1. стороны определили размер арендной платы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 1 (первого) числа расчетного месяца (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в по причине систематического нарушения Субарендатором условий Договора. Так, Субарендатором систематически нарушался п. 3.2. Договора, арендная плата ни разу, за весь период действия договора, не вносилась в срок, предусмотренном в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабричный квартал» отправило уведомление о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате задолженности по арендной плате (претензия). С указанной даты у Ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения Истцу, однако оплата не была произведена, а помещение не было возвращено Арендатору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявлен)- резолютивной части решения) должник - Фоменко Игорь Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовых управляющим должника утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Дело о банкротстве в отношении Фоменко И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (возникши после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплат поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими).

ДД.ММ.ГГГГ.    размещена резолютивная часть определения Арбитражного су; <адрес> о признании требований ООО «Фабричный квартал» в размере 64 200,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в рамках процедуры банкротства.

Указанная сумма определена в размере основного долга и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращаю внимание суда, что указанное определение не оспорено финансовым управляющим в соответствующем порядке, из чего следует, что финансовый управляющий согласен с выводами суда.

В указанном определении также сделан следующий вывод: «ДД.ММ.ГГГГ ООО Фабричный квартал» отправило уведомление о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате задолженности по арендной плате (претензия). С указанной даты у Ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения Истцу. Однако, оплата не была произведена, а помещение не было возвращено Арендатору.»-стр. 2-3 Определения. Как известно, ни финансовым управляющим, ни должником не предпринимались меры по возврату нежилого помещения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должником не возвращено помещение, которое было передано по договору субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность по арендной плате продолжает расти, и в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве такая задолженность является текущей, на основании следующего.

Следует отметить, что за финансовым управляющим закреплена обязанность по составлению отчета, в котором должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника (п.2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Не обнаружив в отчете финансового управляющего отображения текущей задолженности перед ООО «Фабричный квартал», Общество обратилось к финансовому управляющему с заявлением о необходимости включения задолженности перед ООО Фабричный квартал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в размере 550 000 рублей - основной долг, пеня (0,2% от суммы задолженности) в размере 352 750 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в качестве текущих платежей по Договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов по текущим платежам должника - Фоменко Игоря Васильевича.

Финансовый управляющий ответом, поступившим в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ отказал в установлении и включении указанной задолженности как текущее обязательство. Не согласившись с указанным, кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Фабричный квартал» в Арбитражном с <адрес> (дело № А45- 36045/2020) о разрешении разногласий, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено Определение об оставлении без рассмотрения заявление ООО «Фабричный квартал» об установлении размера текущей задолженности по договору субаренды № от 01.04.2019    и оснований для ее взыскания, в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий не настаивал на отнесении требований к реестровым, заявил об текущем характере и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, а так суд обратил внимание на то, что кредитор вправе в установленном порядке обратиться обладающий соответствующими полномочиями судебный орган с иском о взыскании задолженности.

Представитель истца ООО «Фабричный квартал» - Зульфалиева С. Э. кызы в судебном заседании требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Фоменко И. В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Представитель 3-его лица Финансового управляющего Терешковой О. Н. - Бендер Кристина Александровна в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом уточнений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 611. 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622. 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу положений абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено, что между ООО «Фабричный квартал» и Фоменко И. В. (Субарендатор) заключен Договор субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.1.1. стороны определили размер арендной платы в размере 25 000 рублей. Субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 1 (первого) числа расчетного месяца (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п.4.1. Договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в по причине систематического нарушения Субарендатором условий Договора. Так, Субарендатором систематически нарушался п. 3.2. Договора, арендная плата ни разу, за весь период действия договора, не вносилась в срок, предусмотренном в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабричный квартал» отправило уведомление о расторжении Договора субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате задолженности по арендной плате (претензия). С указанной даты у Ответчика возникла обязанность возвратить спорные помещения Истцу, однако оплата не была произведена, а помещение не было возвращено Арендатору.

Как следует из представленного договора субаренды нежилых помещений № от 04.02.2021г., помещение, являвшееся объектом аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко И.В., было сдано в субаренду ООО фирма «Карпо».

Указанные выше обстоятельства подтвердили в ходе допроса свидетели Патрин Н.И., Горбунов С.В., которые работали в должности охранников на территории, принадлежащей истцу, и указали, что из помещения, арендатором которого являлся ответчик, было вывезено оборудование, само помещение сдано в аренду другому арендатору – фирма Карпо. (протокол судебного заседания от 25.05.2023г. на л.д. 68-70)

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную законодательством и договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору аренды № от 01.04.2019г. за период с 03.02.2021г. по 01.03.2021г. в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932,60 рублей.

Судья, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 01.04.2019░. ░░ ░░░░░░ ░ 03.02.2021░. ░░ 01.03.2021░. ░ ░░░░░░░ 23 214 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1207 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 421 ░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 ░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>. ░░░ 54RS0№-36.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 2023 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░