Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 31.03.2023

УИД 67RS0022-01-2023-000177-40 КОПИЯ

Дело № 1-47/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новодугино

Смоленской области 23 мая 2023 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Климовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новодугинского района Додиной М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бастова В.П., удостоверение № 389 и ордер № АП-50-076678 от 18.01.2023года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области,

при секретаре – Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б, <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> баллада, <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, лиц на иждивении нет, трудоспособного, неработающего, на учете в ЦЗН не состоящего, невоеннообязанного, имеющего заболевание, ранее несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на законных основаниях в помещении <адрес>, где в помещении зала на столе, обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG A02S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой умысел на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, то есть, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу, причиняющем материальный ущерб собственнику, желая их наступления, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил лежащий на столе, в помещении зала <адрес>, мобильный телефон марки «SAMSUNG A02S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 7400 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего с места происшествия с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате преступных действий ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей, который является для потерпевшего значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника (л.д. 104-106, л.д.118-120 ), следует, что в конце октября - начале ноября 2021 года, более точной даты он не помнит, он приехал в д. <адрес> в гости к своему брату ФИО9 Руслану, который там проживает с семьей. Пообщавшись с братом, он сказал ему, что переночевать у себя дома он его оставить не сможет по семейным обстоятельствам. После чего он попросился переночевать к своему знакомому ФИО1, который проживает по соседству с его братом в <адрес>. ФИО1 разрешил ему переночевать у него дома. В вечернее время того же дня, находясь в доме ФИО1, они с ним вместе употребили спиртное в количестве около 1 литра, и в ходе распития ФИО3 при нём поставил свой мобильный телефон на зарядку и положил его на стол, находящийся в помещении зала. Он хорошо видел, где находится данный мобильный телефон. После того, как они употребили спиртное, он лег спать в спальне, а ФИО1 лег спать в зале, при этом входную дверь своего дома он закрыл изнутри на засов. На следующий день, около 08.00 часов утра он проснулся, зашел в помещение зала, где увидел лежащий на столе мобильный телефон ФИО1, данный телефон был марки «Самсунг», сенсорный, в корпусе золотистого цвета, он решил украсть данный телефон для личного пользования, так как его телефон был уже старый, плохо работал, у него был разбит экран. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, он подошел к столу в зале, отсоединил мобильный телефон ФИО1 от зарядного устройства, положил телефон во внутренний карман своей куртки одетой на нём и вышел из квартиры ФИО1 Далее он пошел к своему брату ФИО9 Руслану, который вышел к нему на улицу, где они с ним и разговаривали. Руслан увидел у него мобильный телефон ФИО1, он сразу же узнал его и спросил у него, откуда у него данный телефон, на что он ответил Руслану, что ФИО1 ему разрешил попользоваться своим мобильным телефоном, хотя в действительности это была неправда. В тот же день на улице д. <адрес> он встретил ФИО1, который стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он украл его мобильный телефон, на что он ответил ему, что не брал его телефон. Они поругались с ним, он высказался в его адрес грубой нецензурной бранью и ушел. В тот же день он уехал на попутном автотранспорте в <адрес>, в д. <адрес> больше не приезжал. В мобильном телефоне ФИО1 находилась его сим-карта оператора Теле-2, абонентский номер не помнит. На следующий день ему на мобильный телефон ФИО3 звонил его брат Руслан, и говорил, чтобы он вернул телефон ФИО1, но он его не послушал и выключил телефон. После чего он вытащил сим-карту из данного телефона, сломал её и выбросил. В похищенный им мобильный телефон он вставил свою сим-карту оператора «Билайн», которая не была на кого-либо зарегистрирована, абонентский номер её он не помнит, и стал пользоваться телефоном, но через 2-3 дня потерял данный мобильный телефон где-то в лесопосадке, расположенной на въезде в <адрес>.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе дополнительными (л.д.49-50, л.д. 128), который показал, что проживает по вышеуказанному адресу один. В июне 2021 года он приобрел для личного пользования мобильный телефон марки «SAMSUNG A02S» в корпусе золотистого цвета за 9800 рублей. В данный мобильный телефон он установил сим-карту оператора Теле-2 с абонентским номером 89529907679. В конце октября - начале ноября 2021 года, более точной даты он не помнит, к нему домой попросился переночевать его хороший знакомый ФИО2, он разрешил ему переночевать у него дома. Далее они с ним, в вечернее время, находясь у него дома, совместно употребили спиртное, при этом его мобильный телефон он поставил на зарядку и он лежал на столе в зальной комнате, при этом ФИО2 видел, где находится его мобильный телефон. Мобильный телефон ФИО2 был уже старый и у него был разбит экран. После того, как они употребили спиртное, он лег спать в зальной комнате, а ФИО9 ушел спать в спальню, при этом входную дверь своего дома он закрыл изнутри на засов. Утром, около 09.00 часов, когда он проснулся, то не обнаружил на прежнем месте своего мобильного телефона, однако зарядное устройство было включено в розетку и лежало на прежнем месте, ФИО2 в доме тоже не было. Также поясняет, что кроме него и ФИО2, в период пропажи его мобильного телефона, у него в доме не было. В тот же день на улице д. Бурцево он встретил ФИО2, и спросил у него, где его телефон, на что он ответил ему, что не брал его телефона. Они поругались с ним, так как он считает, что кроме ФИО2 его мобильный телефон взять никто не мог, а и более к нему не приходил. Он никогда не разрешал ФИО2 брать и распоряжаться каким-либо своим имуществом. Каких-либо долговых обязательств между ними никогда не было. Он ознакомился с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и с суммой оценки принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG A02S» 7400 рублей согласен. Таким образом, сумма материального ущерба от данной кражи для него составила 7400 рублей. Данный материальный ущерб для него значительный, так как он проживает один, нигде не работает, и проживает на случайные заработки, и его ежемесячный доход составляет 5-7 тысяч рублей. Также в данном телефоне на момент хищения находилась сим-карта оператора «Теле-2», которая для него материальной ценности не представляет, так как денег на её счету не было. В связи с тем, что похищенный у него мобильный телефон «SAMSUNG A02S» в корпусе золотистого цвета, виновным лицом не возмещен, то желает заявить гражданский иск по данному уголовному делу на сумму 7400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.77-79), из которых следует, что проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей сожительницей Слободенко Марией и двумя малолетними детьми. В конце октября – начале ноября 2021 года, более точную дату он не помнит, он находился у себя дома в д. <адрес>, приехал его брат ФИО2, которого он не смог по семейным обстоятельствам оставить переночевать у себя дома. Тогда он попросился переночевать к общему знакомому ФИО1, который проживает с ним в одном доме, только в другом подъезде. На следующий день к нему пришел его брат ФИО2, с которым они разговаривали около дома, на улице, при этом во время разговора он увидел у него мобильный телефон ФИО1 и на его вопрос, откуда он у него, ФИО2 ответил, что ФИО1 разрешил ему им попользоваться некоторое время. Он обратил внимание на этот факт, потому что ему известно, как выглядел мобильный телефон ФИО1, он был сенсорный, марки «Самсунг», трещин на экране не было, и он ранее часто видел данный мобильный телефон у ФИО1 Экран мобильного телефона его брата был наоборот весь в трещинах. После разговора его брат ушел, а на следующий день к нему обратился ФИО1, с просьбой позвонить на его абонентский номер сим-карты, которая находилась в его мобильном телефоне марки «Самсунг», при этом сказал, что мобильный телефон у него пропал, и он считает, что его брат – ФИО2 украл его мобильный телефон, так как у него дома, кроме него никого посторонних не было. После чего он сразу же со своего мобильного телефона позвонил на телефон ФИО1, набрав номер, который указал ему ФИО3. С первого раза ему никто не ответил, он набрал этот номер еще раз, и ему ответил его брат ФИО2, он сказал ему, чтобы он вернул телефон ФИО1, на что он ответил, что никакого телефона он не брал, выругался в его адрес нецензурной бранью, и положил трубку. После чего он снова стал ему перезванивать, но телефон был уже выключен. После этого он уехал на заработки в <адрес> и своего брата не видел.

Суд отмечает, что исследованные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 (предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ) от «20» января 2023 года, в котором он сообщил следующее, что в конце октября, начале ноября 2021 года из его дома, после того как в нём побывал ФИО2 пропал мобильный телефон (л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от «20» января 2022 года, в ходе которого установлено, что местом происшествия является жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, д.Бурцево, <адрес>,где в жилой комнате расположен стол, на котором ранее находился мобильный телефон (л.д.10-12);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от «19» января 2023 г., в ходе которого ФИО2, в присутствии защитника ФИО5, потерпевшего ФИО1 указал на место, откуда он совершил кражу мобильного телефона марки «SAMSUNG» принадлежащего ФИО1 (л.д.121-127);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате исследования было установлено, что рыночная стоимость на октябрь 2021 года мобильного телефона марки «SAMSUNG A02s», приобретённого заявителем в июне 2021 года за 9800 рублей, составляет 7400 рублей (л.д.28-44).

Сведениями Филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объектах недвижимости на территории Российской Федерации, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.172);

Справкой начальника Отделения ЛРР работы по Вяземскому, Угранскому, Темкинскому, Гагаринскому, Новодугинскому, <адрес>м Управления Росгвардии по <адрес>, согласно базы данных ведомственного сегмента системы централизованного учета оружия, ФИО1 как владелец гражданского оружия по учетам и архивным данным на территории <адрес> не зарегистрирован (л.д.174);

Справкой из ФИС ГИБДД_М, согласно которой у ФИО1 отсутствуют транспортные средства (л.д.176).

Детализацией абонента по условию абонентского номера 79529907679 (л.д. 61-76).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда оснований не имеется, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, относятся к обстоятельствам дела, являются достоверными и допустимыми и однозначно свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему деяния и соответствующих квалифицирующих признаков.

Явку с повинной суд исключает из числа доказательств согласно п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку она оформлена в отсутствие адвоката.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объёме.

Показания потерпевшего и свидетеля в полной мере согласуются с показаниями подсудимого, а также представленными суду письменными доказательствами и дополняют их.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования допущено не было.

В судебном заседании сторонам была обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, все заявленные ходатайства разрешены в установленном порядке.

Подсудимый ФИО2, похищая имущество, принадлежащее потерпевшему, осознавал, что действует тайно.

Преступление совершено подсудимым умышленно, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю на безвозмездное завладение чужим имуществом, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, т.к. он получил реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение, так как, анализируя семейное, имущественное и материальное положение потерпевшего, суд принимает во внимание, что потерпевший проживает один, официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, доход в среднем составляет 5-7 тыс. руб., при этом причиненный ущерб в размере 7 400руб. является для него значительным, о чем им также указано при допросе и в заявлении, поступившем в суд. Сумма, причиненного ущерба, не ниже минимальной границы, установленной п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления доказанным и квалифицирует действия подсудимого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Подсудимый по месту жительства характеризуются удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача – нарколога не состоит. По данным ОГБУЗ «Сычевская МБ» ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с заболеванием, согласно установленного диагноза F 70.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от «03» марта 2023 года № ФИО2, 2000 года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09). Степень указанных изменений в психике не такова, чтобы ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти внимание, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Имеющиеся у ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц (л.д.183-185).

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом заключения экспертов и отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом наличия заболевания.

В соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также являются: явка с повинной, согласно которой ФИО2 сообщил, что в конце октября, в начале ноября 2021 г, он приехал в <адрес>, пошел в гости к своему знакомому ФИО1, снял с зарядки телефон и поехал к себе домой в <адрес> (л.д.17-18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, последовательно рассказал о совершенном им преступлении в ходе осмотра места происшествия, в том числе до возбуждения уголовного дела (л.д.19-21), сведения как распорядился похищенным имуществом, свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.121-127), а согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему, так как согласно расписки ущерб в сумме 7400руб. возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий он не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания судом не установлено.

Во исполнение принципа индивидуализации наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, личность подсудимого приводят суд к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы суд назначает условно и возлагает обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно в ходе отбытия основного наказания.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений части 2 статьи 53.1 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

После совершения преступления ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Сычевского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

Ущерб, причиненный преступлением ФИО1, возмещен в полном объеме, в связи с чем, потерпевший гражданский иск не поддержал, поэтому оснований для его удовлетворения нет.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого с учетом его трудоспособности, состояния здоровья и материального положения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган в дни им установленные.

Предупредить ФИО2 о предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Сычевского районного суда Смоленской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Сычевский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова