Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-181/2023 от 10.05.2023

УИД – 11RS0017-01-2023-000365-74 Дело № 2-246/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 05 июня 2023 года

Сысольский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тецен Сергея Владимировича к Высоцкой Марьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Титовскому Александру Валерьевичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ООО «Феникс»об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Тецен С.В. обратился в суд с иском к Высоцкой М.В., УФССП по Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Титовскому А.В., ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс»о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>. В обоснование требований истец указал, что указанный автомобиль был приобретен истцом у Высоцкой М.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Как следует из договора право собственности на транспортное средство перешло к истцу с момента подписания договора. Также из договора следует, что на момент совершения сделки продавец Высоцкая М.В. гарантировала, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом. В апреле 2023 года истец пытался поставить транспортное средство на регистрационный учет на свое имя, но ему было устно отказано в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что судебным приставом ОСП по Сысольскому району УФССП по Республике Коми был наложен запрет на регистрационные действия по причине возникших долгов у прежнего собственника транспортного средства Высоцкой М.В. Считает, что отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права истца. Транспортное средство ответчиком Высоцкой М.В. было передано истцу Тецен С.В. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ключами от замка зажигания и дверей, и с документами на автомобиль. Право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента подписания договора купли - продажи и приемки автомобиля. Договор купли - продажи транспортного средства между Тецен С.В. и Высоцкой М.В. ни кем оспорен. Истец Тецен С.В. не является стороной (должником) исполнительных производств. При переходе права собственности на спорный автомобиль продавцом Высоцкой М.В. покупателю Тецен С.В. была дана гарантия, что в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом. У Тецен С.В. не было оснований не доверять продавцу Высоцкой М.В., так как Тецен С.В. были переданы документы на автомашину в оригинале, ключи от замка зажигания и дверей автомобиля и приобретенный им автомобиль. При этом цена на автомобиль не была занижена. В действиях истца Тецен С.В. по приобретению им спорного автомобиля, на который наложен запрет на совершение регистрационных действий, не имеется вины. Тецен С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, иным путем, кроме как по судебному решению не может снять запрет на автомобиль, собственником которого является он.

Истец, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Высоцкая М.В. извещена, в суд не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Ответчики УФССП России по Республике Коми, ПАО «Совкомбанк», ООО «Феникс» извещены, в суд своих представителей не направили, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Ответчики ндивидуальный предприниматель Титовский А.В., извещен, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо ОСП Сысольскому району УФССП России по Республике Коми извещено, в суд представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Сысольскому району УФССП по РК Попова А.Н. извещена надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 26.11.2019 в отношении Высоцкой М.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с Высоцкой М.В. в пользу ПАО «Восточный» по кредитным платежам в размере 59348,73 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 26.11.2019 в отношении Высоцкой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании задолженности с Высоцкой М.В. в пользу ООО «Феникс» по взысканиям имущественного характера в размере 39977,98 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району УФССП России по Республике Коми от 03.06.2022 в отношении Высоцкой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Высоцкой М.В. в пользу КПК «Илма-Кредит» по взысканиям имущественного характера в размере 37544,44 руб., которое присоединено к сводному исполнительному производству, с присвоением учетного номера №.

В целях исполнения указанных исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району от 10.06.2019, от 24.01.2020, от 11.02.2020, от 25.03.2022, от 05.09.2022объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего Высоцкой М.В. транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрированного по сведениям ГИБДД МО МВД «Сысольский» за Высоцкой М.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», к которому переходят все права и обязанности ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 24.06.2022, произведена замена взыскателя по решению Сысольского районного суда Республики Коми от 08.08.2019 по гражданскому делу №2-329/2019 по иску ПАО КБ «Восточный» к Высоцкой М.В. о взыскании долга по кредитному договору, с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 05.10.2022, произведена замена взыскателя по решению мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 12.08.2019 по делу №2-1139/2019, сКПК «Илма-Кредит» на индивидуального предпринимателя Титовский А.В.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из положений п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 названного Федерального закона запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста имущества.

Таким образом, оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, является ничем иным, как ограничением прав заявителя на распоряжение указанным имуществом, и является элементом ареста имущества должника, наложить который постановил судебный пристав-исполнитель вышеуказанным постановлением.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, что отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта ст. 454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении принадлежности имущества допустимыми доказательствами могут являться договоры, акты приема-передачи, платежные документы, а также иные доказательства, подтверждающие законные основания приобретения права собственности на имущество.

В подтверждение принадлежности спорного имущества, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Высоцкая М.В. продала Тецен С.В. автомобиль <данные изъяты>.в., за <данные изъяты> руб.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ни кому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Между тем, на момент заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ запрет на осуществление регистрационных действий уже был наложен, о чем свидетельствует как постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сысольскому району от 10.06.2019, от 24.01.2020, от 11.02.2020

Аналогичные постановления были вынесены судебным приставом –исполнителем 25.03.2022, 05.09.2022.

Указанные постановления должником Высоцкой М.В., а также взыскателями не обжаловались не обжаловались, вступили в законную силу.

Указанные сведения могли быть получены как продавцом Высоцкой М.В., так и покупателем Тецен С.В. из открытых информационных источников, в том числе посредством онлайн-сервиса ФССП России по Республике Коми о наличии в отношении Высоцкой М.В. исполнительных производств, свидетельствующих о неисполнении ей обязательств перед третьими лицами, так и посредством онлайн-сервиса ГИБДД России, предусматривающего возможность проверки наличия ограничений на регистрационные действия в отношении конкретного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истца нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку он не предпринял все зависящие от него меры для получения достоверной информации об обременениях, наложенных в отношении транспортного средства, при том, что получение ключей от машины и комплекта документов само по себе не является свидетельством добросовестности ни продавца, ни покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, в случае приобретения транспортного средства, в отношении которого объявлен запрет на распоряжение и регистрационные действия, покупателю предоставлено право защищать свои права иными способами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Тецен С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тецен Сергея Владимировича к Высоцкой Марьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, индивидуальному предпринимателю Титовскому Александру Валерьевичу, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ООО «Феникс» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Судья- подпись

Копия верна. судья Г.Д. Фомина