Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2023 от 30.08.2023

УИД 37MS0040-01-2023-001165-50

Дело № 2-2097/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием истца Лебедевой О.В., третьего лица Грибкова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-2097/2023 по иску Лебедевой Оксаны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева О.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 59575 рублей, неустойки в размере 11319 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, неустойки за отказ добровольно удовлетворить претензию в размере 29787 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 21 августа 2022 года в ООО «МВМ» приобрела телевизор Hisense 65 A6BG стоимостью 59575 рублей. Товар был доставлен на заказ, получен в магазине 30 августа 2022 года. В процессе установки в товаре был обнаружен недостаток: на экране отсутствует изображение, имеются цветные и черные полосы, экран то включается, то угасает. 31 августа 2022 года товар был возвращен продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Ответ на претензию получила 21 сентября 2022 года. Ответчик нарушил срок возврата уплаченной за товар суммы. 29 сентября 2022 года в адрес ответчика повторно направила требование о возврате уплаченной за него суммы. Своими действиями ответчик причиняет ей нравственные и физические страдания, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 января 2023 года гражданское дело по иску Лебедевой О.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей передано по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 59575 рублей, неустойку в размере 59575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 29787 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 25 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

В судебном заседании истица Лебедева О.В. исковые требования поддержала, пояснила суду, что 21 августа 2022 года в магазине «Эльдорадо», расположенном на ул.Вичугской г.Кинешмы, заказали телевизор Hisense, его доставили в магазин 30 августа 2022 года. Они с мужем приехали в магазин, чтобы забрать товар. При них продавцы открыли упаковку, достали телевизор, включили. Повреждений на телевизоре не было, телевизор работал, после чего сотрудники магазина заложили телевизор в коробку, на грузовом лифте спустили вниз и погрузили им в автомобиль. Придя домой, они с мужем достали телевизор из коробки, установили его, включили и обнаружили, что телевизор не работает, на экране появились вертикальные полосы. На следующий день они обратились в магазин с претензией, сдали телевизор на проверку качества. Кроме того, что не показывал экран, на телевизоре не работала кнопка включения, что указано в заявлении. В результате проверки качества, проведенной в авторизованном сервисном центре ООО «Рембыттехника», было выявлено повреждение ЖК-дисплея с левой стороны, которое образовалось от нажатия ладонью руки. В удовлетворении претензии ей отказали. Полагает, что повреждение телевизора возникло от действий сотрудников магазина.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия в товаре производственного недостатка, а проведенная независимая экспертиза подтвердила, что причиной заявленного истицей недостатка является механическое повреждение. Данное повреждение обычно возникает, когда телевизор вынимает из коробки и переносит один человек, игнорируя рекомендации изготовителя (два человека за края). В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истицы, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда не признает, так как ответчик прав истицы не нарушал, размер компенсации морального вреда никак не обоснован, считает сумму компенсации морального вреда завышенной (л.д.61-62, 67-70, 161, 188-189).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грибков М.К. просил исковые требования удовлетворить.

Суд, с учетом мнения истицы и третьего лица, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истицы, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

В силу абзаца 2 ч.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд установил, что 21 августа 2022 года в магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» Лебедева О.В. приобрела телевизор Hisense 65 A6BG стоимостью 59575 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 21 августа 2022 года (л.д.24).

Приобретенный товар получен истицей 30 августа 2022 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Кинешма, ул.Вичугская, д.140В, доставлен домой самостоятельно на собственном автотранспорте. При включении телевизора в домашних условиях, в товаре обнаружились недостатки: вертикальные цветные и черно-белые полосы по всему экрану, не показывает экран, не работает кнопка включения/выключения телевизора.

31 августа 2022 года истица обратилась в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства либо предоставить аналогичный товар, возможно с доплатой разницы в цене (л.д.10-11).

В этот же день было подано заявление о возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.9) и заявление о проверке качества товара (л.д.24 оборот).

Телевизор был осмотрен представителями продавца, произведено фотографирование дефектов.

Согласно акту проверки качества товара телевизора Hisense 65 A6BG, составленному авторизованным сервисным центром «Рембыттехника», в результате проверки качества выявлено механическое повреждение ЖК-дисплея с левой стороны. По согласованию с производителем данный дефект не гарантийный. Возможная причина появления дефекта – неудачная распаковка и сжатие панели ладонью руки. Кнопка включения исправна (л.д.28 оборот).

На основании акта проверки качества ответчик направил истице ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении претензии, указав, что при получении товар был осмотрен и проверен покупателем на работоспособность. Согласно заключению авторизованного сервисного центра «Рембыттехника» в телевизоре обнаружено механическое повреждение ЖК-дисплея с левой стороны, возможная причина появления которого – неудачная распаковка и сжатие панели ладонью руки кнопка включения исправна. Выявленный дефект не относится к производственному недостатку и не является гарантийным случаем (л.д.28).

30 сентября 2022 года Лебедева О.В. повторно обратилась в обособленное подразделение «Магазин № А500» г.Кинешмы с претензией, в которой просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.12-13).

На претензию от 30 сентября 2022 года получен ответ, что в результате проверки качества телевизора выявлено нарушение условий эксплуатации товара, выявленный дефект не относится к производственному недостатку, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен (л.д.27 оборот).

В период нахождения дела в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Сервисному центру «Профи» (ИП Буйлов П.В.).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом сервисного центра «Профи» Буйловым П.В., в представленном на исследование телевизоре телевизора Hisense 65 A6BG (серийный номер 3TE65G22145W01BCA490137) имеется недостаток – отсутствует изображение, полосы на экране. Причиной возникновения выявленного недостатка является механическое повреждение экрана, недостаток является эксплуатационным. Ремонт телевизора невозможен ввиду отсутствия запасных частей.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при внешнем осмотре телевизора были обнаружены следы эксплуатации – мелкие царапины, потертости по корпусу. Для проверки наличия заявленных неисправностей было произведено включение телевизора. При нажатии на кнопку включения происходило включение подсветки экрана. При этом на телевизоре наблюдались расположенные хаотично горизонтальные и вертикальные полосы, изображение на экране отсутствовало. В левом верхнем углу в свете подсветки были явно видны три трещины, расходящиеся лучами из одной точки, свидетельствующие о механическом повреждении экрана.

Эксперт отмечает, что конструктивно экраны на жидких кристаллах выполнены в виде многослойной структуры. Между двумя стеклянными подложками «зажаты» жидкие кристаллы, обладающие свойством вращать плоскость поляризации света под воздействием электрического поля, тем самым изменяя светопропускание матрицы. Для управления жидкими кристаллами на стеклянные подложки нанесена система электродов, делящая плоскость экрана на элементарные ячейки – пиксели, и позволяющая управлять каждым пикселем независимо от других. Трещины на экране приводят к повреждению системы электродов и, как следствие, невозможности управлять всеми или отдельными ЖК ячейками, что субъективно воспринимается как отсутствие всего или части изображения. При этом электроды, управляющие отдельными строками и столбцами, из-за микро смещений стекол относительно друг друга могут восстанавливать проводимость, что отражается включением соответствующих столбцов и строк, т.е. полосам на экране. В представленном на исследование телевизоре наблюдалась описанная выше картина: множество вертикальных и горизонтальных полос. Конструктивно стеклянная подложка, расположенная со стороны подсветки – «задняя» более тонкая и хрупкая, чем подложка, расположенная ближе к пользователю – «передняя». Поэтому при механических воздействиях в первую очередь повреждается «задняя» подложка, при этом «передняя» остается целой. Это затрудняет, а иногда делает невозможным визуальное определение наличия повреждения на выключенном телевизоре. Повреждения становятся видны при включении подсветки экрана по характерному преломлению света на границе двух сред – трещине. При осмотре матрицы телевизора было установлено, что повреждено именно «заднее» стекло, при этом было определено место механического воздействия. Таким образом, в ходе исследования телевизора однозначно установлено, что причиной возникновения недостатка является механическое повреждение экрана телевизора. Недостаток является эксплуатационным (л.д.129-143).

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта научно обоснованы, не содержат неясностей и противоречий. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, необходимые для производства такого вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и приходит к выводу, что обнаруженный в телевизоре недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате механического повреждения экрана.

По смыслу действующего законодательства при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, на истце как на потребителе лежит обязанность доказать факт приобретения товара и наличие в нем недостатков, а на ответчике как на продавце - обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности, что недостатки товара возникли не по его вине.

В качестве доказательства ответчиком предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которая была просмотрена в судебном заседании и приобщена к материалам дела.

Из видеозаписи видно, что до передачи товара покупателю в торговом зале магазина была осуществлена проверка качества работы телевизора. В присутствии истицы сотрудники магазина извлекли телевизор из упаковки, установили на стенд и продемонстрировали истице во включенном состоянии, что подтверждает доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что телевизор был продемонстрирован истице и третьему лицу во включенном состоянии, претензий от истицы по его работе не поступило. Далее на записи видно, что два сотрудника магазина поместили телевизор в коробку, установили пенопластовые элементы.

На записи видно, что при упаковывании телевизора в коробку один из сотрудников держит телевизор за верхний левый угол. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела фотографиям повреждение экрана (трещины) расположено не в верхней части левого угла экрана телевизора, а сбоку, значительно ниже того места, за которое держал телевизор сотрудник магазина.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект товара не мог возникнуть в момент его упаковки.

Доводы истицы о том, что повреждение экрана возникло от пульта, который не был закреплен и перемещался по коробке, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи видно, что телевизор был помещен в коробку, затем были установлены пенопластовые элементы и сверху в выемку в правой части пенопластового защитного блока сотрудник магазина положил пакет с комплектующими к телевизору, что исключало их свободное перемещение внутри коробки.

На основании ст.458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с п.1 ст.459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в товаре производственного брака, либо образование механического повреждения экрана до передачи телевизора истице. Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю, поэтому в отсутствие убедительных доказательств того, что выявленные недостатки целостности товара образовались до передачи товара покупателю, ответчик не может нести ответственность за возникшие после передачи товара повреждения.

Поскольку требование о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедевой Оксаны Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.