Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8746/2023 ~ М-2210/2023 от 13.03.2023

Копия

Дело № 2-8746/2023

24RS0048-01-2023-002884-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 30.08.2021 года,

представителя ответчика Махныкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Ивана Андреевича, Захаровой Евгении Александровны, Захаровой Анастасии Ивановны, Захаровой Виктории Ивановны, Захарова Александра Ивановича, действующих в лице законного представителя Захаровой Евгении Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Захаровы обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, компенсации моральною вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2022 мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе было постановлено решение по гражданскому делу № 2-18/144-2022, которым суд взыскал в пользу истцов с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 82725 рублей. Поскольку решение суда исполнено ответчиком 04.08.2022, истцы просят взыскать неустойку за период с 29.10.2021 по 04.08.2022 года в размере 231630 руб. соразмерно долям, принадлежащим истцам. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 5000 руб.

Представитель истцов Сергеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила учесть исполнение решения суда и искусственное увеличение сроков. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки соразмерно нарушенному обязательству

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что решением мировым судьей судебного участка № 144 в Советском районе от 05.05.2022 по гражданскому делу № 2-18/144-2022 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Захарова И.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 14386,96 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 17886,96 руб.; в пользу Захаровой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 25177,17 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 4000 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., всего 52773,17 руб., в пользу Захаровой А.И. в лице законного представителя Захаровой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 14386,96 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 17886,96 руб.; в пользу Захаровой В.И. в лице законного представителя Захаровой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 14386,96 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 17886,96 руб.; в пользу Захарова А.И. в лице законного представителя Захаровой Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 14386,96 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб., всего 17886,96 руб.

Решение вступило в законную силу 07.06.2022.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 04.08.2022 года, суд учитывает, что согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правительством Российской Федерации 26.03.2022 издано Постановление N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ".

Пунктом 1(5) указанного Постановления определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд не соглашается с периодом неустойки, заявленным истцами.

Неустойка подлежит начислению за период с 29.10.2021 по 28.03.2023, согласно указанному периоду размер неустойки составит 124087,50 рублей (82725 руб. х 1% х 150 дн.).

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу: г. <адрес> принадлежит истцам Захарову И.А. - 4/23 доли, Захаровой Е.А. - 4/23 доли, Захаровой А.И – 4/23 доли, Захарову А.И. – 4/23 доли, Захаровой В.И. – 4/23 доли, на праве общей совместной собственности Захарову И.А. и Захаровой Е.А. принадлежит - 3/23 доли.

Таким образом, неустойка соразмерно долям составляет: Захарову И.А., Захаровой А.И, Захарову А.И., Захаровой В.И. по 21580,43 руб. каждому (4/23 доли), Захаровой Е.А. – 37765,77 руб. (7/23 доли).

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку, подлежащую взысканию в пользу истцов Захарова И.А., Захаровой А.И, Захарова А.И., Захаровой В.И. до 12000 рублей каждому, Захаровой Е.А. – до 18000 рублей.

При этом суд исходит из того, что правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является, очевидно, чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Также суд учитывает, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы ранее обращались к ответчику с заявлением о выплате стоимости строительных недостатков не одновременно с претензий о выплате неустойки, которая была вручена ответчику еще 18.10.2021. При этом убедительные и разумные причины раздельного обращения стороной истца не названы. Кроме того, обращение истцов с заявлением о выплате неустойки (06.11.2022) очень значительно от даты обращения с претензией о выплате стоимости строительных недостатков, составляет около полутора лет. Указанное расценивается судом как злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд исследовал обстоятельств дела, оценив доводы сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, пришел к выводу, что нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет стоимости строительных недостатков не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью, а соответственно признает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования Захарова И.А. и Захаровой Е.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу каждого истца по 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в пользу истцов Захарова А.И., Захаровой В.И., Захаровой А.И. в сумме 6000 руб., из расчета (120000 х 50 %), в пользу Захаровой Е.А. в сумме 9250 руб., из расчета (18000 + 500) х 50 %), в пользу Захарова И.А. в сумме 6250 руб., из расчета (12000 + 500) х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышаем размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов Захарова А.И., Захаровой В.И., Захаровой А.И., Захарова И.А. штрафа до 3000 рублей, в пользу Захаровой Е.А. до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Захаровой Е.А. подлежат взысканию расходы на представителя, которые подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 07.11.2022, акт № 1 приемки – передачи денежных средств от 07.11.2022, акт № 2 приемки – передачи денежных средств от 07.03.2023) с учетом количества судебных заседаний, проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3981 (3681 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова Ивана Андреевича, Захаровой Евгении Александровны, Захаровой Анастасии Ивановны, Захаровой Виктории Ивановны, Захарова Александра Ивановича, действующих в лице законного представителя Захаровой Евгении Александровны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Захарова Ивана Андреевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Захаровой Евгении Александровны (<данные изъяты>) неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Захаровой Анастасии Ивановны (<данные изъяты>), действующей в лице законного представителя Захаровой Евгении Александровны (<данные изъяты>) неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Захаровой Виктории Ивановны (<данные изъяты>), действующей в лице законного представителя Захаровой Евгении Александровны (<данные изъяты>) неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Захарова Александра Ивановича (<данные изъяты> действующего в лице законного представителя Захаровой Евгении Александровны (<данные изъяты>) неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину 3981 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 года.