Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-4925/2023

50RS0<№ обезличен>-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 г.                                г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «<адрес>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «<адрес>» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «СЗ «<адрес>» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор № <№ обезличен>. <дата> между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, предметом которого является передача прав к застройщику по обязательству передать участнику долевого строительства квартиру № <№ обезличен> по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты>., обязательства по оплате которой истцом исполнены. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки в квартире в пределах гарантийного срока. <дата> по заказу истца составлено заключение эксперта, в котором выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> <дата> истцом направлена претензия, которая оставлена также без внимания.

На основании изложенного, истица просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «<адрес>» в судебное заседание не явился, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду отсутствия каких-либо противоречий в представленных документах.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, допросив специалиста, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Как следует из материалов дела, между <дата> между ООО «СЗ «<адрес>» и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» заключен договор участия в долевом строительстве № <№ обезличен>. <дата> заключено дополнительное соглашение <№ обезличен>, <дата> заключено дополнительное соглашение <№ обезличен>

<дата> между ФИО1 и ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Новое строительство» заключен договор уступки права требования № <№ обезличен>, по условиям которого ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» передает истице свои права требования к застройку о передаче в собственность квартиры № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., п. Битца, с/п Булатниковское, 4, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет <данные изъяты>

Квартира по акту приема-передачи передана истице <дата>.

В договоре участия в долевом строительстве от <дата> установлен гарантийный срок на объект долевого строительства – 5 лет.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки.

В связи с не устранением выявленных недостатков, истец обратился в ООО «Триада Эксперт», согласно заключению которого стоимость затрат по устранению дефектов квартиры составляет <данные изъяты>

Направленная <дата> истцом претензия, с требованием о выплате заявленной суммы оставлена без внимания.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 техническое заключение от <дата> поддержал, указал на множественность дефектов в квартире, которые могут быть устранены, в том числе плесень на обоях.

У суда не имеется оснований не доверять выводам представленной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, в судебном заседании допрошен по вопросам составленного им заключения, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывает. Более того, недостатки указанные экспертом, согласуются с актами осмотра квартиры, от <дата>, <дата>, <дата>, составленными в присутствии представителя ответчика.

Иных доказательств, ставящих под сомнение представленное заключение, материалы дела не содержат, а равно не содержат акта об устранении ответчиком обнаруженных дефектов.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая определяется судом в размере <данные изъяты>. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>. Просьб ответчика о снижении размера штрафа материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Стоимость расходов по оплате экспертизы составила <данные изъяты>., в связи с чем суд взыскивает расходы с ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность гражданского дела, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, учитывая, что представитель подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. соразмерна объему оказанных юридических услуг и подлежит возмещению с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 9871 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «<адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., юридические расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «<адрес>» в доход местного бюджета г.о. Химки госпошлину в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «СЗ «<адрес>» отсрочку для исполнения решения до <дата>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья:                                Е.Ю. Ефремова