Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 ~ М-152/2024 от 31.01.2024

16RS0037-01-2024-000461-72

дело № 2-418/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаминова вв к индивидуальному предпринимателю Азигамову ир и исполнительному комитету «муниципального образования город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хаминов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Азигамову И.Р. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении по <адрес> допустила съезд с дороги на обочину встречного направления в результате имеющейся колейности на проезжей части, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что дорожное покрытие и проезжая часть не соответствовали требованиям к раздела № ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», что подтверждается письмом, актом выявленных недостатков. Происшествие произошло по вине обслуживающей организации – индивидуального предпринимателя Азигамова И.Р. Ответственность за ущерб автомобилю истца лежит на ответчике. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130 400 руб., без учета износа – 185 400 руб. Все попытки урегулировать спор мирным путем не дали положительного результата. Истец был вынужден понести расходы по оплате юридических услуг.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 185 400 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 908 руб.

В процесса рассмотрения дела к его участию в качестве ответчика привлечен исполнительный комитет «муниципального образования город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Истец Хаминов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Баландин Р.Е. в суде поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Азигамов И.Р. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика исполнительного комитета «муниципального образования город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, извещение произведено надлежаще, заявлений не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> муниципального района Республики Татарстан и индивидуальным предпринимателем Азигамовым И.Р. заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства оказать работы по сезонной эксплуатации, санитарной очистке дорог, мостов, тротуаров и лестничных маршей в <адрес> (зимний период) на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь по <адрес> в <адрес> <адрес> допустила съезд с дороги на обочину встречного направления, в результате колейности на проезжей части, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Факт данного происшествия зафиксирован и отражен в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и его приложении, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты у страховщика отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, с применением фотосъемки, из которого следует, что на участке от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: нарушены требования ФИО7 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно в нарушении раздела 8 имеется колейность глубиной 3 см и более длиной более 300 метров.

По заказу истца экспертом-техником ИП Гильмутдиновым P.М. составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая величина ущерба, нанесенного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составила 185 400 руб. За услуги эксперта по проведению оценки истец заплатил 10 000 руб.

Исходя из характера и анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установленном факте вины индивидуального предпринимателя Азигамова И.Р. в случившемся происшествии и причинении материального ущерба истцу в связи с повреждением транспортного средства, как допустившего угрозу безопасности дорожного движения при нарушении требований к эксплуатационному состоянию дороги в момент происшествия.

В досудебном порядке вопрос о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, решить не удалось.

Представленное истцом экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено с применением утвержденной методики, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Азигамова И.Р. в пользу истца Хаминова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму, определенную указанным отчетом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответной стороной суду не предоставлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в связи с данным дорожно-транспортным происшествием на исполнительный комитет «муниципального образования город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного с индивидуальным предпринимателем Азигамовым И.Р., именно последний взял на себя обязанность по сезонной эксплуатации, очистки и содержанию дорог в <адрес> в зимний период на <адрес>.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании указанной нормы закона,     суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки подлежащим удовлетворению, поэтому с ответчика индивидуального предпринимателя Азигамова И.Р. надлежит взыскать указанные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП Баландиным Р.Е., и чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд, учитывая объем и характер оказанных услуг, принцип разумности, приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб.

С ответчика в пользу истца следует также взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хаминова вв (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Азигамову ир (<данные изъяты>) и исполнительному комитету «муниципального образования город Бугульма» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1645019767) о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Азигамова ир в пользу Хаминова вв в возмещение ущерба денежные средства в размере 185 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб., всего – 215 308 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.