Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2023 ~ М-1592/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3618/2023

УИД 91RS0024-01-2023-001927-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                12 декабря 2023 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца Ковалевой Д.Ю., представителя ответчика Харакаду А.У, представителя третьих лиц Хорошко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Рамазановой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» о признании завещания ничтожным, признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права,

по иску третьих лиц Мавренковой О. А., Гладкой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Резиденс Нефели» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании отсутствующим и прекращении права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Барабан С. Л., Гасымова Ольга А. К., Мамедов Али Т. О., Близнюк А. Б., Еськова Я. А., Федорченко О. А., Фадеева Л. Н., Рыбалка Г. И., Осипова М. К., Сидякина Г. М., Турчанинова Л. И., Димов С. П., Величко С. А., Пивкина А. А., Хведченя О. АнатО.ч, Хоменко И. С., Носков К. В., Мясин В. П., Трач В. В.ч, Мамедов Т. А., Ющенко И. Н., нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л. К., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым,

установил:

Рамазанова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Резиденс Нефели» о признании ничтожным завещания Ющенко Н.Ф. от <дата> в части 3/23 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права ООО «Резиденс Нефели» на 3/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект площадью 578,8 кв. м и исключении соответствующей записи о регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, Барабан С.Л., Гасымова О.А.К., Мамедов А.Т.О., Близнюк А.Б., Гладкая И.В., Еськова Я.А., Федорченко О.А., Мавренкова О.А., Фадеева Л.Н., Рыбалка Г.И., Осипова М.К., Сидякина Г.М., Турчанинова Л.И., Димов С.П., Величко С.А., Пивкина А.А., Хведченя О.А., Носков К.В., Мясин В.П. являются правообладателями 23 долей из 23 возможных в праве собственности на объект недвижимости - торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время на 3/23 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости претендует ООО «Резиденс Нефели», ссылаясь на то, что является наследником по завещанию после смерти Ющенко Н.Ф., умершего <дата> Вместе с тем, на момент составления завещания от <дата> в пользу ООО «Резиденс Нефели», а также на момент открытия наследства Ющенко Н.Ф. не являлся собственником 3/23 долей в праве собственности на торговый павильон, поскольку заключенный между Трачом В.В. и Ющенко Н.Ф. договор дарения от <дата> был аннулирован по соглашению сторон. Ввиду изложенного, истец считает завещание Ющенко Н.Ф. от <дата> в части 3/23 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости ничтожным, а право собственности ООО «Резиденс Нефели», возникшее в порядке наследования по завещанию, - отсутствующим. Кроме того, с момента регистрации прав ООО «Резиденс Нефели» на 3/23 доли усматривается превышение зарегистрированного права фактическому, поскольку всего 23 доли, 23 помещения, имеющие собственников, в то время как с регистрацией прав ответчика долей стало 26. Истец также указывает, что в качестве наследства ООО «Резиденс Нефели» причиталось 3/23 доли в праве собственности на торговый павильон площадью 44,8 кв. м, тогда как по состоянию на 2013 год данный объект недвижимости был снесен собственниками, а на его месте возведено новое здание площадью 578,80 кв. м. Таким образом, по мнению истца, фактически предметом завещания являлся иной объект недвижимости, а к вновь возведенному объекту ни наследодатель, ни ответчик никакого отношения не имеют. Кроме того, у истца вызывает сомнение правомерность выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по истечении семи лет после смерти наследодателя.

Третьими лицами Мавренковой О.А. и Гладкой И.В., со ссылкой на нарушение их прав как совладельцев спорного объекта недвижимости, предъявлены самостоятельные требования к ООО «Резиденс Нефели» о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, согласно которому ООО «Резиденс Нефели» унаследовало 3/23 доли в нежилом здании торгового павильона литер А с кадастровым номером №<номер> общей площадью 44,8 кв. м; признании отсутствующим и прекращении права ООО «Резиденс Нефели» на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости площадью 578,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости (т. 3 л.д. 183-184).

В судебном заседании представитель истца - Ковалева Д.Ю. и представитель третьих лиц Гладкой И.В., Мавренковой О.А., Пивкиной А.А. - Хорошко Н.И. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Резиденс Нефели» - Харакаду А.У. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенному письменно отзыву (т. 3 л.д. 216-218), заявил о применении срока исковой давности (т. 4 л.д. 4-5).

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Столяр Л.И. согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от <дата>, выданного на основании решения исполнительного комитета Кореизского поселкового совета от <дата> №<номер>, являлась собственником нежилого здания торгового павильона литер А общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 44, 45).

На основании договора дарения от <дата>, реестр №<номер>, Столяр Л.И. передала торговый павильон в общую долевую собственность Гейдарову Д.Г. - 1/23 долю, Мамедову А.Т.О. - 4/23 доли, Абулову Ф.Т. - 2/23 доли, Васениной И.Н. - 4/23 доли, Гасымовой О.А.К. - 3/23 доли, Хоменко И.С. - 2/23 доли, Трачу В.В. - 7/23 доли (т. 4 л.д. 46-47, 48).

<дата> между Трачом В.В. (даритель) и Ющенко М.Ф. (одаряемый) был заключен договор дарения 3/23 долей нежилого здания торгового павильона литер А общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: АР Крым, <адрес> Данный договор удостоверен частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Герман А.С., зарегистрирован в реестре за №<номер> (т. 3 л.д. 152-153).

Право собственности Ющенко Н.Ф. на 3/23 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения о государственной регистрации прав и их обременений, индексный №<номер> от <дата> 18:16:30, о чем свидетельствует выписка из Реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, индексный №<номер> от <дата> 19:00:42 (т. 3 л.д. 154-155).

<дата> частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. удостоверено завещание Ющенко Н.Ф., зарегистрированное в реестре 289, согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы не состояло, и все то, что будет ему принадлежать на день смерти, и на которое согласно закону будет иметь право, он завещал ООО «Резиденс Нефели», идентификационный №<номер> (т. 3 л.д. 149).

<дата> Ющенко Н.Ф. умер (т. 4 л.д. 15).

Из материалов наследственного дела №<номер> следует, что <дата> с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок обратился наследник по завещанию - ООО «Резиденс Нефели» (т. 1 л.д. 125). Наследником первой очереди по закону является сын наследодателя - Ющенко И.Н., чье заявление о принятии наследства от <дата> приобщено к материалам наследственного дела (т. 1 л.д. 126).

<дата> ООО «Резиденс Нефели» обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из 3/23 долей нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 134).

На основании указанного заявления нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Шедько Л.К. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №<номер>-н/82-2021-3-55, подтверждающее возникновение у ООО «Резиденс Нефели» право на наследство после смерти Ющенко Н.Ф., состоящее из 3/23 долей нежилого здания торгового павильона литер А общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, кадастровый №<номер> (т. 1 л.д. 144).

Рамазанова О.А., ссылаясь на ничтожность удостоверенного <дата> нотариусом завещания Ющенко Н.Ф. в силу того, что наследодателем завещаны 3/23 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового павильона, которые на момент составления завещания и открытия наследства последнему не принадлежали ввиду «аннулирования» договора дарения от <дата>, заключенного между Трачом В.В. и Ющенко Н.Ф., обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку на момент удостоверения оспариваемого завещания на территории Республики Крым действовало законодательство Украины, судом при рассмотрении данного спора учитываются положения гражданского законодательства Украины.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

В силу части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 Гражданского кодекса Украины.

Согласно статье 1233 Гражданского кодекса Украины завещанием является личное распоряжение физического лица на случай своей смерти.

Положениями части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещатель может назначить своими наследниками одно или несколько физических лиц, независимо от наличия у него с этими лицами семейных, родственных отношений, а также других участников гражданских отношений.

Завещатель вправе охватить завещанием права и обязанности, которые ему принадлежат на момент составления завещания, а также те права и обязанности, которые могут ему принадлежать в будущем. Завещатель имеет право составить завещание относительно всего наследства или его части. Если завещатель распределил между наследниками в завещании только свои права, к наследникам, которых он назначил, переходит и часть его обязанностей, которая пропорциональна полученным ими правам. Действие завещания относительно состава наследства устанавливается на момент открытия наследства (статья 1236 Гражданского кодекса Украины).

Статьей 1257 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

Аналогичным образом урегулированы спорные правоотношения и российским гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ <дата> №<номер>) Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается. При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу вышеуказанных требований гражданского законодательства указание в завещании на имущество, не принадлежащее наследодателю на момент составления завещания и на день открытия наследства, не является основанием для признания завещания недействительным. Однако, наследники при оформлении наследственных прав должны представить доказательства принадлежности наследодателю наследственного имущества, а нотариус проверить данное обстоятельство. В состав наследства входит лишь принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество (имущественные права и обязанности), завещание на имущество, которое на день смерти наследодателя не принадлежит последнему, не порождает для наследников, указанных в завещании, правовых последствий.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что после смерти Ющенко Н.Ф., последовавшей <дата>, в состав его наследственного имущества входит 3/23 доли нежилого здания торгового павильона литер А общей площадью 44,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, которые принадлежали умершему на основании договора дарения, заключенного <дата> с Трачом В.В. и удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Герман О.С. по реестру №<номер>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Открывшееся после смерти Ющенко Н.Ф. наследство было принято наследником по завещанию - ООО «Резиденс Нефели», которому нотариусом выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Тогда как доводы стороны истца о том, что правообладателем спорных 3/23 долей нежилого здания торгового павильона на дату смерти Ющенко Н.Ф. являлся Трач В.В. ввиду «аннулирования» по соглашению сторон договора дарения от <дата>, в связи с чем права на них не могли войти в состав наследственной массы, не принимаются судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены, основаны на домыслах, и опровергаются предоставленной самим истцом информацией из украинского Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество от <дата>, из которой следует, что Ющенко Н.Ф. являлся собственником 3/23 долей нежилого здания торгового павильона (т. 58-61, 62-69).

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности Ющенко Н.Ф. на 3/23 доли нежилого здания торгового павильона, не может являться основанием считать, что на момент смерти он не являлся собственником спорной доли, поскольку сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:25:040102:214 и о зарегистрированных правах на него были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации <дата>, то есть уже после смерти Ющенко Н.Ф., последовавшей <дата>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт того, что спорные 3/23 доли нежилого здания торгового павильона не вошли в состав наследственного имущества Ющенко Н.Ф., в связи с чем исковые требования о признании ничтожным завещания от <дата> и недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что завещание составлено Ющенко Н.Ф. на все принадлежащее ему на день смерти имущество, а не конкретно на спорную долю нежилого здания. Каких-либо допустимых доказательств для признания завещания ничтожным суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Рамазанова О.А., Гладкая И.В. и Мавренкова О.А. не являются лицами, которые имеют право на предъявление требований о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, то есть лицами, права которых спорным завещанием могли быть нарушены, поскольку не входят в круг наследников, то есть не обладают субъективным правом на оспаривание завещания, составленного Ющенко Н.Ф., кроме того, данным завещанием не затронуты их права на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Из материалов дела также следует, что <дата> объект недвижимости с присвоенным кадастровым номером 90:25:040102:214 поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание с наименованием торговый павильон и указанием его площади 578,8 кв. м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 109-120) право общей долевой собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за Мамедовым Т.А. (1/23 доля в праве), Носковым К.В. (1/23 доля), Мясиным В.П. (1/23 доля), ООО «Резиденс Нефели» (3/23 доли), Сидякиной Г.М. (1/23 доля), Турчаниновой Л.И. (1/23 доля), Димовым С.П. (1/23 доля), Рыбалка Г.И. (2/23 доли), Еськовой Я.А. (1/23 доли), Гладкой И.В. (1/23 доля), Близнюк А.Б. (1/23 доля), Барабан С.Л. (1/23 доля), Гасымовой О.А.К. (1/23 доля), Федорченко О.А. (1/23 доля), Фадеевой Л.Н. (1/23 доля), Рамазановой О.А. (2/23 доли), Осиповой М.К. (2/23 доли), Мавренковой О.А. (1/23 доли), Величко С.А. (1/23 доли), Пивкиной А.А. (1/23 доли), Хведченя О.А. (1/23 доли).

Общий размер зарегистрированных за правообладателями долей составляет 26/23, что является математически неверным. Вместе с тем, доводы стороны истца об изложенном не могут быть приняты судом во внимание, поскольку разногласия относительно размера доли не могут быть разрешены путем заявления требований об оспаривании завещания. Сделки по отчуждению Трачом В.В. принадлежащих ему долей в праве собственности на нежилое здание, совершенные после отчуждения им 3/23 долей Ющенко Н.Ф. на основании договора дарения от <дата>, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Что касается доводов стороны истца о том, что наследник Ющенко Н.Ф. - ООО «Резиденс Нефели» не может претендовать на долю в реконструированном объекте недвижимости с кадастровым номером 90:25:040102:214 общей площадью 578,8 кв. м, а зарегистрированное право собственности подлежит признанию отсутствующим, то они не принимаются судом во внимание, поскольку наследство, на которое нотариусом <дата> было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоит из 3/23 долей нежилого здания площадью 44,8 кв. м. При этом действия регистрирующего органа по осуществлению <дата> государственной регистрации права собственности ООО «Резиденс Нефели» на 3/23 доли нежилого здания большей площадью - 578,8 кв. м не являются предметом рассмотрения настоящего спора. Кроме того, законность проведенной реконструкции указанного объекта недвижимости является предметом отдельного судебного разбирательства по гражданскому делу №<номер>, находящемуся в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым.

Согласно пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу пункта 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанных положений доводы стороны истца о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано нотариусом только <дата>, то есть спустя семь лет после смерти наследодателя (<дата>), отклоняются судом как несостоятельные, поскольку срок выдачи свидетельства законом не ограничен, за его выдачей ООО «Резиденс Нефели» обратилось <дата>, подав соответствующее заявление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазановой О.А. и третьих лиц Гладкой И.В. и Мавренковой О.А. в полном объеме.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рамазанова О.А., Гладкая И.В. и Мавренкова О.А., в 2021-2022 гг. являлись ответчиками по делу №<номер> (2-2711/2021) по иску ООО «Резиденс Нефели» о выделе 3/23 доли нежилого здания в натуре и прекращении права общей долевой собственности (т. 4 л.д. 6-7, 8-10), откуда им было известно о существовании оспариваемого ими завещания и свидетельства.

С учетом изложенного, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на момент предъявления иска в апреле 2023 г. срок исковой давности по заявленным требованиям о признании завещания ничтожным истек, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не приведено.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>