Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2022 от 12.12.2022

56RS0019-01-2022-002493-09

№1-308/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 23 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б. З.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой Т. А.,

подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А., её защитника – адвоката Корольковой Е. В.,

потерпевшей П.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Угариной (Сипратовой) Маргариты Александровны, <данные изъяты>, не судимой, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Угарина (Сипратова) М. А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Угарина (Сипратова) М. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>, обнаружив на скамье поясную женскую сумку с имуществом, осознавая, что указанное имущество является чужой собственностью, и Угарина (Сипратова) М. А. не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего Угарина (Сипратова) М. А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что собственник не осуществляет должного контроля за сохранностью своего имущества, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала со скамьи и тем самым тайно похитила принадлежащие П.К.С. имущество, а именно: поясную женскую сумочку, стоимостью 824 рубля 85 копеек с находящимся в ней портативным аккумулятором «Red Line RP-21» (Рэд Лайн ЭрПи-21) (6000 mAh) (6000 ЭмЭйАш) стоимостью 396 рублей 90 копеек, мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с памятью 32 GB (Гб) стоимостью 5607 рублей 80 копеек оборудованным защитным чехлом (клип-кейс) выполненного из пластмассы, стоимостью 149 рублей 76 копеек и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом, а также не представляющими материальной ценности жидкими тенями, двумя губными помадами, банковской картой АО «Хоум Кредит», зарядным устройством, состоящим из блока питания и USB-шнура (ЮЭсБи-шнура).

С похищенным Угарина (Сипратова) М. А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Угариной (Сипратовой) М. А. потерпевшей П.К.С., с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6979 рублей 31 копейка.

По уголовному делу потерпевшей П.К.С. гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимая Угарина (Сипратова) М. А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала частично, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Угариной (Сипратовой) М. А., данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката Кулишовой С. П., следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в пути следования до <адрес>, куда шла на рынок за продуктами, в пути следования она прошла через <данные изъяты>, увидела на одной из лавочек сумку поясную, блестящую (серебристого цвета), а также рядом с сумочкой находился мобильный телефон в корпусе черного цвета, на телефоне находился чехол-бампер белого цвета с имеющимися на нем рисунками в виде звездочек и кругляков, а также на чехле имелся держатель. Она подошла поближе, при этом постояла около <данные изъяты> около данной скамьи, так как никого не было из прохожих, то она решила забрать сумочку и телефон. Она оглянулась, идет ли кто-то из прохожих или нет, и убрала сумочку и телефон в пакет, при этом она понимала, что данные вещи ей не принадлежат и ими распоряжаться и пользоваться ей никто не разрешал, но, тем не менее, она забрала это все и пошла в сторону <адрес>, где приобрела продукты. В пути следования до <адрес> она останавливалась около мусорных контейнеров и открывала сумку, где она видела банковскую карту и что-то еще, но что именно не помнит, она не трогала, а выбросила сумку вместе с находящейся в нем имуществом и банковской картой в мусорный бак, а телефон она посмотрела и увидела, что на нем отсутствовала блокировка, при этом на телефон никто не звонил, по крайней мере она не слышала звук звонка. Далее она пошла на <адрес>, где купила необходимые продукты питания и около ДД.ММ.ГГГГ вернулась к себе домой, при этом никому не рассказывала о том, что принесла домой чужой телефон. Данный телефон пролежал у нее дома около <данные изъяты> во включенном состоянии, после этого она извлекла сим-карту оператора «Билайн», но точно не помнит, после чего вышла на улицу и выбросила в один из мусорных баков данную сим-карту и вернулась домой. Вернувшись домой она вставила в телефон, который похитила, сим-карту, оформленную на <данные изъяты>, и стала пользоваться телефоном. Она посмотрела телефон, где находилось три фотографии, как она поняла владельца телефона, но она все почистила. Чехол остался на телефоне. Примерно с момента хищения телефона по ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась данным телефоном, после чего ей понадобились денежные средства, и она заложила его с правом выкупа до 30 дней в ломбард «Адмирал», расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №1, и планировала его выкупить, чтобы продолжить им пользоваться, но не успела уложиться в срок и ей на 30 день позвонили сотрудники ломбарда и сообщили, что заложенный телефон хотят выкупить, она сказала, что выкупить его у нее нет возможности, то есть данный телефон продали другому человеку, а она больше данный телефон не видела. Вину в том, что она похитила мобильный телефон признала, в содеянном раскаялась (т. 1 л. д. 178-181, 188-189).

Оглашённые показания подсудимая Угарина (Сипратова) М. А. в судебном заседании подтвердила. Дополнительно пояснила, что признает, что забрала со скамейки мобильный телефон и <данные изъяты> сумку, однако, убедившись, что в сумке нет ничего ценного, выкинула ее. В связи с чем, не признает хищение сумки и ее содержимого.

В последующем, перед судебными прениями, подсудимая Угарина (Сипратова) М. А. пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, приносит свои извинения потерпевшей П.К.С.

Вина подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая П.К.С. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> на <данные изъяты> мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) за 14300 рублей, в стоимость входило защитное стекло. После смерти <данные изъяты> она передала данный телефон в пользование <данные изъяты> — П.А.С. В телефоне находилась сим-карта. На телефоне был установлен чехол с блестками. На телефоне каких-либо дефектов не было, защитный пароль отсутствовал. Точную дату не помнит, она находилась на работе, ей позвонила <данные изъяты> — С.М.Д. и сообщила, что у П.А.С. пропала сумка серебристого цвета, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон, пауэрбенк, банковская карта и косметика. Счет банковской карты, которая находилась в сумочке, открыт на ее анкетные данные, так как П.А.С. является <данные изъяты>, однако на карте указаны фамилия и имя П.А.С. В день хищения на карте было около 36 рублей. После того, как она узнала от С.М.Д. о том, что у П.А.С. пропало имущество, она стала сразу же звонить на телефон П.А.С., сначала шли гудки, а после абонент был уже не доступен. Затем она позвонила <данные изъяты> Г.А.В. и рассказала о случившемся, на что последний начал искать сумку. Затем она увидела, что на принадлежащий ей мобильный телефон в приложении банка «Хоум кредит» пришло уведомление, что по карте П.А.С. была попытка на оплату товара в магазине «Желен», но операция не прошла. Об этом она также сообщила Г.А.В. Спустя какое-то время ей перезвонил Г.А.В. и сообщил, что обошел <данные изъяты> во дворе дома, близлежащие магазины «Желен», но сумки не нашел. В тот же день, придя с работы домой, она взяла документы на похищенный телефон и вместе с <данные изъяты> пошла в отдел полиции. Она ознакомлена с заключением эксперта, с ним согласна. Ущерб на сумму 6979 рублей 31 копейка, для нее является значительным, поскольку <данные изъяты>. В настоящее время ей телефон возвращен, таким образом ей не возмещен ущерб на сумму 1371 рубль 51 копейка. Она приняла извинения подсудимой, просит назначить наказание на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Я.Д.Г., Г.А.В., К.В.Н., С.М.Д., П.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний <данные изъяты> свидетеля П.К.С., данных в присутствии законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> купили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: № в корпусе черного цвета за 12470 рублей. После чего данным телефоном пользовался <данные изъяты>, который скончался ДД.ММ.ГГГГ, после этого П.К.С. решила передать вышеуказанный телефон ей в пользование в память об отце. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, также на телефоне был установлен защитный силиконовый чехол-бампер белого цвета с рисунком в виде разноцветных блесток. На телефоне было наклеено защитное стекло, каких-либо дефектов на телефоне не было, имелась трещина на защитном стекле. Защитный пароль на телефоне отсутствовал. Телефоном пользовалась только она. ДД.ММ.ГГГГ она решила пойти на улицу погулять, с собой взяла сумочку, в которой находился вышеуказанный мобильный телефон, банковская карта банка «Хоум кредит» №, зарядное устройство (блок и шнур-USB (ЮЭсБи)) для зарядки мобильного телефона и портативный аккумулятор (Powerbank) (Пауэрбенк) на 6000 mAh (эмЭйаш), косметика — две губные помады, тени для глаз жидкие. Наушников в сумочке не было. Счет данной банковской карты был открыт на П.К.С., так как она является <данные изъяты>, однако на карте были указаны ее имя и фамилия. Данной картой она расплачивалась в магазинах. Счет карты пополняла П.К.С. и С.М.Д. На день хищения сумочки и телефона, баланс карты составлял 36 рублей. Сумочка одевалась на пояс и была серебристого цвета, на замке молнии и имела три отделения. С <данные изъяты> она гуляла на <данные изъяты> во дворе дома <адрес>. Когда она вышла на улицу, то взяла с собой самокат, а также при ней находилась поясная сумочка с вышеуказанными предметами и вышеуказанным мобильным телефоном. Затем, в какой-то момент она решила покататься на качелях и решила снять сумочку с пояса и положить рядом на скамейку, чтобы сумочка ей не мешала. Телефон также находился в кармашке сумочки и был включен. Также она поставила рядом с лавкой самокат. Когда они покатались на качелях, то снова пошли кататься на самокате, при этом она забыла про сумочку и оставила ее без присмотра на скамейке. Затем она упала на самокате и решила пойти домой вместе с <данные изъяты>, которые стояли и ждали ее в подъезде. Когда она зашла домой, то вспомнила, что оставила сумочку на скамейке. Время она точное не помнит, но все события того дня произошли примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как она поняла, что забыла на скамейке сумочку и телефон в ней, то сразу же выбежала на улицу, но ее сумочки уже на лавке не было. Тогда она с <данные изъяты> начали искать сумочку и звонить на телефон с телефона С.М.Д., которая вышла также на улицу помогать искать сумочку и телефон, но номер был недоступен. Когда П.К.С. пришла с работы, они вместе обратились в полицию (т. 1 л. д. 155-158).

Из показаний свидетеля С.М.Д. следует, что у <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А.С. находилась у нее дома, П.К.С. находилась на работе. В тот день П.А.С. примерно с ДД.ММ.ГГГГ ушла гулять с <данные изъяты>, при этом с собой П.А.С. взяла самокат и сумочку на поясе, а также мобильный телефон, который последней дала на пользование П.К.С. Около ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. прибежала домой и сказала ей, что оставила на лавочке, расположенную на <данные изъяты>, сумочку и мобильный телефон, а сама отлучилась с <данные изъяты> и забыла про сумочку с телефоном, а когда подошла к лавочке, то обнаружила их отсутствие и сообщила об этом ей. Она позвонила П.К.С., сообщила о случившемся. Также она сама выходила на улицу, искала телефон с сумочкой, но нигде не могла их найти. После этого П.К.С. обратилась в полицию по данному поводу (т. 1 л. д. 139-141).

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что <данные изъяты>. У П.А.С. в пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг», который принадлежал П.К.С. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила П.К.С. и сообщила о том, что у П.А.С. пропала сумочка с мобильным телефоном, которые последняя оставила на скамье на <данные изъяты>. После чего он поехал искать сумочку и телефон, но так как не нашел их (т. 1 л. д. 147-149).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что он работает в должности управляющего в комиссионном магазине «Адмирал», расположенном по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин обратилась Сипратова М. А., которая предъявила паспорт <данные изъяты> и заложила в магазин мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс), 32 Гб, имей №, за данный телефон она получила 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был продан другому лицу, данные которого отсутствуют (т. 1 л. д. 142-144)

Из показаний свидетеля Я.Д.Г. следует, что <данные изъяты> Л.Н.Н., с которым он ДД.ММ.ГГГГ встретился в районе остановки «Шевченко», и ходил с ним в ломбард «Адмирал», где Л.Н.Н. приобрел мобильный телефон марки «Самсунг A20s» за 7490 рублей, но пользовался Л.Н.Н. им недолго, заложил данный телефон в ломбард «Аврора» на остановке «Тбилисская». Так как телефон был в хорошем состоянии, поскольку Л.Н.Н. наклеил новую защитную пленку или стекло на экран телефона, приобрел на телефон чехол (клип-кейс) с надписью «Адидас», то он выкупил мобильный телефон за 3700 рублей. В телефон он вставил сим-карту оператора «Yota» (Йота) с номером № и стал пользоваться телефоном. Также он видел, что в телефоне находилась флеш-карта с объемом памяти 4 ГБ, но кому она принадлежала, он не знал. После чего ему потребовались деньги, и он решил на некоторое время заложить телефон в «Ломбард «Генеральный», выручил за него 3000 рублей, он не стал снимать с телефона чехол (клип-кейс) и вытаскивать сим-карту, так как думал, что выкупит телефон, но позже ему стало известно от сотрудников полиции, что телефон является похищенным имуществом, в связи с чем, он не стал его выкупать (т. 1 л. д. 152-154).

Вина подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием П.К.С. и <данные изъяты> П.А.С. осмотрена лавочка, расположенная на открытом участке местности на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. В ходе осмотра П.А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на <данные изъяты>, после чего решила покататься на качелях, сняла с пояса сумочку, в которой находился мобильный телефон «Samsung A20s», зарядное устройство к нему, банковская карта банка «Хоум кредит», которую она положила на лавку. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда она зашла домой, то обнаружила пропажу сумочки, вспомнила, что оставила ее на площадке на лавочке, вернулась к лавочке, но сумочки на ней уже не было. В ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: №, кассовый чек (т. 1 л. д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей П.К.С. осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс), на боковой стороне имеются сведения об имей-номерах: IMEI 1: №, IMEI 2: №, указана марка - «Samsung Galaxy A20s», и модель телефона - «SM-A207F/DS»; чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость вышеуказанного мобильного телефона составляет 12740 рублей (т. 1 л. д. 127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием Сипратовой М. А. осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от дома <адрес>. На участке осмотрены пять мусорных контейнеров. В ходе осмотра Сипратова М. А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в один из указанных мусорных контейнеров она выбросила сумку серебристого цвета, из которой до этого она забрала мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс), который она решила оставить себе для личного польщования. Данную сумку она нашла во дворе дома <адрес>, рядом с <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л. д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Сипратовой М. А. осмотрена <данные изъяты>, расположенная на расстоянии <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Сипратова М. А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на данной <данные изъяты> она нашла сумку блестяще-серого цвета, в которой находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс), который она решила оставить себе. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л. д. 45-46).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сипратова М. А. заключила договор купли-продажи с ИП «М.А.С.» (комиссионный магазин «Адмирал»), расположенный по адресу: город Орск, проспект Ленина, дом №1, о сдаче мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) 32 GB (Гб), имей №, который заложила на принадлежащий ей паспорт; акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, согласно которому Сипратова М. А. выручила за вышеуказанный мобильный телефон сумму в размере 3500 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный мобильный телефон продан ДД.ММ.ГГГГ неустановленному покупателю за 7490 рублей (т. 1 л. д. 59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: ответ с ООО «Ломбард «Генеральный» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный в запросе мобильный телефон, заложенный Я.Д.Г. находится в подразделении ломбарда; залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я.Д.Г. на паспорт <данные изъяты> заложил на 30 дней мобильный телефон «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) за 3000 рублей в ООО «Ломбард «Генеральный» (т. 1 л. д. 52-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием товароведа-кассира У.Д.С. и понятых произведены выемка в ООО «Ломбард «Генеральный», расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Ленина, дом №71, мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с идентификационными номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л. д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей П.К.С. осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) IMEI (имей) 1: №, IMEI (имей) 2: №, на задней панели телефона находится чехол (клип-кейс) черно-красного цвета с надписью «adidas» (адидас). П.К.С. пояснила, что данный чехол не принадлежат ей и что на телефоне в день хищения находился другой чехол (клип-кейс). На экране телефона имеется защитное стекло, которое не имеет механических повреждений. Мобильный телефон имеет размеры: высота - 15,5 см., ширина - 7 см. Телефон на момент осмотра находится во включенном состоянии, пароль экрана отсутствует. В телефоне располагается несъемная аккумуляторная батарея. Телефон черного цвета. В слоте для сим-карт и флеш-карты имеется одна сим-карта оператора YOTA (Йота) № и флеш-карта Transcend с объемом памяти 4 ГБ. П.К.С. пояснила, что осматриваемая сим-карта и флеш-карта ей не принадлежат и что в день хищения в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» и не было флеш-карты. Далее осуществлен вход в «настройки» телефона, где установлена марка телефона: «Samsung Galaxy A20s», модель телефона: «SM-A207F/DS», идентификационные номера: IMEI 1: №, IMEI 2: №, память телефона составляет 32 ГБ. В ходе осмотра потерпевшая П.К.С. подтвердила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, так как она опознает его по внешним признакам, по цвету задней панели, по марке, модели и серийным номерам, указанным в «настройках» телефона. В телефоне отсутствуют какие-либо фотографии и номера (т. 1 л. д. 117-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость имущества составляет: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с памятью 32 ГБ, не имеющих механических повреждений, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5607 рублей 80 копеек; портативный аккумулятор «Red Line RP-21» (Рэд Лайн ЭрПи-21) (6000 mAh) (6000 эмЭйаш), не имеющий механических повреждений, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 рублей 90 копеек; поясная женская сумочка, имеющая три отделения, оборудованная одним замком (молнией), не имеющая механических повреждений, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 824 рубля 85 копеек; защитный чехол (клип-кейс) выполненный из пластмассы, не имеющий механических повреждений, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149 рублей 76 копеек (т. 1 л. д. 79-86);

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Угариной (Сипратовой) М. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимой получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимая Угарина (Сипратова) М. А. полностью подтвердила их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. следует, что именно она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <данные изъяты>, расположенной на расстоянии <данные изъяты> от дома по адресу: <адрес>, обнаружив на скамье поясную женскую сумку с находящимся в ней портативным аккумулятором «Red Line RP-21» (Рэд Лайн ЭрПи-21) (6000 mAh) (6000 ЭмЭйАш), мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с памятью 32 GB (Гб), оборудованным защитным чехлом (клип-кейс) выполненного из пластмассы, и не представляющими материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом, а также не представляющими материальной ценности жидкими тенями, двумя губными помадами, банковской картой АО «Хоум Кредит», зарядным устройством, состоящим из блока питания и USB-шнура (ЮЭсБи-шнура), осознавая, что указанное имущество является чужой собственностью, и она не имеет законного права владеть и распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а в последующем тайно похитила вышеуказанную поясную женскую сумку с имуществом, принадлежащим П.К.С., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению

К показаниям подсудимой Угариной (Сипратовой) М., данным в судебном заседании о частичном признании вины в инкриминируемом ей преступлении, а именно в том, что она не похищала имущество – поясную женскую сумку с находящимся в ней портативным аккумулятором, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них она сообщала о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая смягчить свое наказание за совершенное ею преступление. Позицию подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, показания подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А., данные в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

А именно показаниями самой подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А., пояснившей, что она взяла со скамейки мобильный телефон и женскую сумку, однако осмотрев ее и убедившись, что в ней нет ничего ценного, выкинула ее. Таким образом, Угарина (Сипратова) М. А. распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшая П.К.С. подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.М.Д. и сообщила, что у П.А.С. пропала поясная женская сумка с находящимся в ней портативным аккумулятором, мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс), оборудованным защитным чехлом (клип-кейс) выполненного из пластмассы, и не представляющими материальной ценности сим-картой, защитным стеклом.

Свидетель С.М.Д. и <данные изъяты> свидетель П.А.С. подтвердили факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя на прогулку у П.К.С. имелось при себе имущество: поясная женская сумка с находящимся в ней портативным аккумулятором «Red Line RP-21» (Рэд Лайн ЭрПи-21) (6000 mAh) (6000 ЭмЭйАш), мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с памятью 32 GB (Гб), оборудованным защитным чехлом (клип-кейс), которое в тот же день в ходе прогулки было похищено у П.А.С.

Свидетель Г.А.В. показал, что в пользовании П.А.С. находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс). ДД.ММ.ГГГГ от П.К.С. он узнал, что у П.А.С. пропали сумочка и вышеуказанный мобильный телефон.

Свидетель К.В.Н. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Сипратова М. А. заложила в ломбард «Адмирал» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с памятью 32 GB (Гб).

Свидетель Я.Д.Г. очевидцем произошедшего не был, подтвердил тот факт, что его знакомый Л.Н.Н. купил в ломбарде «Адмирал» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A20s» (Самсунг Гелекси Эй20эс) модели «SM-A207F/DS» (ЭсЭм-Эй207Эф/ДиЭс) с памятью 32 GB (Гб), который затем его заложил в ломбард, в последующем он его выкупил для личного пользования, а через некоторое время он заложил вышеуказанный мобильный телефон в ломбард «Генеральный».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Показания потерпевшая и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Угариной (Сипратовой) М. А., равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Кроме того, указанные показания свидетелей и потерпевшей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимой и письменными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Положенные в основу приговора исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для признания Угариной (Сипратовой) М. А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.

С субъективной стороны подсудимая Угарина (Сипратова) М. А., при совершении данного преступления, действовала умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, так как незаконно завладела имуществом потерпевшей. Объективно подсудимая действовала тайно, поскольку поясная женская сумка с находящимся в ней имуществом, в том числе мобильным телефоном с защитным чехлом и портативным аккумулятором, была похищена Угариной (Сипратовой) М. А. тайно.

Противоправные действия совершены подсудимой с корыстной целью и были направлены на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом противоправность ее действий для окружающих являлась неочевидной.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 6979 рублей 31 копейка, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключением эксперта, подтверждены показаниями потерпевшей П.К.С. и не оспариваются показаниями подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А.

Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенного у П.К.С. имущества, а также с учётом материального положения потерпевшей, которая <данные изъяты> вела.

Между действиями подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей П.К.С. имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершённому преступлению Угарина (Сипратова) М. А. является вменяемой.

Таким образом, виновность подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. в совершении преступления доказана, её действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения хищения, размера причинённого ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Угарина (Сипратова) М. А. совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Угариной (Сипратовой) М. А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого ею преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, принятых последней.

Оснований для признания в действиях Угариной (Сипратовой) М. А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, не имеется, поскольку последняя в ходе предварительного следствия имущественный ущерб потерпевшей не возмещала, а лишь способствовала розыску похищенного имущества, что уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Похищенный телефон был изъят из ломбарда и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Угариной (Сипратовой) М. А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимой судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление.

Суд также учитывает, что подсудимая является <данные изъяты>

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимой не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, ее семейное положение – <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания и исправление Угариной (Сипратовой) М. А. возможно без изоляции от общества, при назначении ей наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом с учётом имущественного и социального положения подсудимой. <данные изъяты>

Оснований для назначения Угариной (Сипратовой) М. А. наказания в виде обязательных работ, как о том просит сторона защиты, в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ у суда не имеется, поскольку Угарина (Сипратова) М. А. находится в <данные изъяты>.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой.

Меру пресечения Угариной (Сипратовой) М. А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 57, 64, 122-123, 132-133) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Угарину (Сипратову) Маргариту Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 04531449210), ИНН 5613000457, КПП 561401001, ОКТМО 53723000, расчётный счёт 03100643000000015300, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург / / УФК по Оренбургской области, город Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603121010000140, УИН №.

Меру пресечения Угариной (Сипратовой) М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-308/2022;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей П.К.С.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей П.К.С.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - вернуть свидетелю Я.Д.Г.;

- <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела №1-308/2022.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова