Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2022 (11-334/2021;) от 17.12.2021

УИД 42MS0047-01-2021-004052-76

№ 11-46/2022 (11-334/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                            10 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Горбушиной Н. С.,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Горбушиной Н.С. о взыскании в пользу ООО «Сириус-Трейд» в порядке выдачи судебного приказа денежных средств по договору займа <номер> от <дата> в размере 13539 рублей 29 копеек и возмещения судебных расходов в размере 270 рублей 79 копеек.

07.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области вынесено определение, которым заявление ООО «Сириус-Тред» возвращено. Определение мотивировано тем, что в представленных взыскателем документах не содержится доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также номера счета (банковской карты), на который был осуществлен перевод денежных средств, а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные, не приложены доказательства получения должником суммы займа с отметкой о перечислении денежных средств, платежные поручения, ордера, уведомления, выписка по счету, иные первичные документы, подтверждающие перечисление денежных средств. Указано также на то, что представленный договор потребительского займа не может служить подтверждением заявленных требований, поскольку подан в суд на бумажном носителе посредством почтового отправления, а не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в форме электронного документа, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить подлинность электронной подписи, в т.ч. из-за отсутствия соответствующей программы.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» была подана частная жалоба. Заявитель в своей жалобе с выводом суда о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не согласен, считает его необоснованным, сделанным при неверном применении норм процессуального права, ссылается на то, что возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что приложенный к заявлению договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью, подлинность которой проверить не представляется возможным, поскольку заимодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферте, вводимый заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, и такая подпись считается подлинной и предоставленной заемщиком. Таким образом, из приложенных к заявлению документов видно, что договор потребительского кредита (займа) был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет», что по смыслу действующего законодательства расценивается как соблюдение письменной формы договора, при этом, в данном случае графические подписи сторон в договоре не отображаются. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, а требования являются бесспорными, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине невозможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием между сторонами спора о праве, является неверным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст.124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. К заявлению прикладываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что между Горбушиной Н.С. <дата> г.р. и ООО МФК «Рево технологии» был заключен договор потребительского займа <номер> от <дата> на сумму 9098 рублей, с предоставлением данных паспорта гражданина РФ в отношении заемщика (в анкете заемщика), при этом имеется указание заемщика на перечисление денежных средств на счет ИП Ч. по его реквизитам, данные условия договора подписаны аналогом собственноручной подписи заемщика (электронной подписью ... Перечисление денежных средств в согласованном размере подтверждается платежным поручением от <дата> на реквизиты ИП Ч. и справкой о подтверждении перечисления денежных средств безналичным способом. Доказательств того, что данный договор оспорен либо признан недействительным, суду не представлено. Расчет долга имеется. ООО «Сириус Трейд» получил право требования долга с Горбушиной Н.С. в порядке заключения договора цессии от <дата>. Требований о признании недействительным договора уступки прав требования по обязательству Горбушиной Н.С. суду не заявлено, доказательств обратного нет.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные материалы, не согласен с выводами мирового судьи о том, что в представленных взыскателем документах не содержится доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа, а также о том, что отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные, что не приложены доказательства выдачи суммы займа с отметкой о перечислении денежных средств должнику, поскольку Горбушиной Н.С. было подано заявление на получение заемных средств в требуемом ею размере 9098 рублей, заполнена анкета, содержащая уникальные данные о ней, позволяющие ее идентифицировать (данные паспорта гражданина РФ, есть и фотография паспорта гражданина РФ), указан номер телефона (п.23 Индивидуальных условий договора потребительского займа), на который кредитной организацией направлялись соответствующие коды для заключения договора на получение денежных средств, впоследствии договор был заключен, денежные средства в согласованном размере были перечислены на указанные ею реквизиты, о чем указано в самом договоре и подтверждено документально. График платежей подписан аналогом собственноручной подписи клиента. Перечень документов, которым может быть подтверждено исполнение договора является открытым, а потому не усмотрено обоснованности в определении мирового судьи требования конкретного вида доказательства этого. Приобщенный к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Горбушиной Н.С. пакет документов заверен надлежащим образом, прошит и скреплен печатью, о чем имеется отметка «копия верна» с оттиском синей печати с наименованием заявителя и подписью представителя по доверенности. Представленные взыскателем мировому судье документы не получили должной оценки мировым судьей, в обжалуемом определении убедительных мотивов, по которым указанные доказательства отвергнуты судьей, не приведены, а каким образом связана оценка договора потребительского займа как доказательства с тем, что он подан на бумажном носителе, а не посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в форме электронного документа, вообще не ясно, законом не установлены требования к обязательной подаче документов в форме электронного документа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что мировым судьей были допущены ошибочные выводы, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, применение которой возможно в силу прямого указания ст.333 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и направления заявления ООО «Сириус-Трейд» со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для его рассмотрения со стадии принятия заявления к производству с учетом положения ч.2 ст.334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 07.09.2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Горбушиной Н. С..

           Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Горбушиной Н. С. направить со всеми приложенными материалами мировому судье судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: подпись                           Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в деле № 9-3495/2021 судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.