Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-266/2022 от 11.10.2022

<***>

Дело № 11-266/2022 (№ 2-705/2022)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2022 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола секретарем Турунцевой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Эльвиры Владимировны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьего лица АО «Уральские электрические сети» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 04.07.2022,

установил:

Панкова Э.В. обратилась в суд с иском к Свердловскому филиалу АО «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником участков № ***, расположенных в <***> на землях коллективного сада <***>. *** между АО «Энергосбыт Плюс» и ней заключен договор энергоснабжения № *** по электроснабжению земельного участка № *** и договор энергоснабжения № *** по электроснабжению земельного участка № ***. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от *** по адресу: *** установлен индивидуальный прибор учета ***, место установки – жилой дом. В соответствии с актом ввода в эксплуатацию от *** по адресу: *** установлен индивидуальный прибор учета ***, место установки – жилой дом. В период с *** истец добровольно исполняла свои обязательства по договору по передаче данных, оплате потребленных услуг. Между тем, ответчиком за отчетный период январь *** произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества с кодом 4 и причиной перерасчета: «изменение данных об объекте», сумма перерасчета составила по участку № *** - 7593,41 руб., по участку № *** - 7593,41 руб. При этом в квитанции указаны данные стороннего электросчетчика № ***, ранее установленного на границе балансовой принадлежности, на основании данных которого считалось потребление электроэнергии между СНТ <***> и Свердловским филиалом АО «Энергосбыт Плюс». *** принято решение о ликвидации СНТ в связи с заключением всеми собственниками земельных участков индивидуальных договоров энергоснабжения, между СНТ <***> и АО «Энергосбыт Плюс» составлено соглашение № *** о расторжении ранее заключенного договора. Поскольку общего имущества нет, освещение улиц не производится, истец считает использование данных ранее установленного по договору с СНТ <***> прибора учета для предъявления истцу на электроснабжение своих жилых домах незаконным.

На основании изложенного, истец просила обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии по лицевому счету № *** и № *** за ***, исключить задолженность по лицевому счету № *** в размере 7593,41 руб., по лицевому счету № *** в размере 7593,41 руб. взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 4250 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика со Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» на АО «Энергосбыт Плюс».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 04.07.2022 исковые требования Панковой Э. В. удовлетворены частично. На АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** в размере 7 593 руб. 41 коп. и по лицевому счету № *** в размере 7 593 руб. 41 коп. на имя истца Панковой Эльвиры Владимировны по адресу: Свердловская область город Березовский п. Монетный тер. коллективный сад <***>, выставленную в квитанции за *** г. Кроме того, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Панковой Э. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 250 руб., штраф в размере 500 руб., всего взыскано 5 750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Также с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С решением не согласился ответчик, принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции постановлено без учета всех фактических обстоятельств, которыми установлен факт нахождения спорного электросетевого имущества в общей собственности садоводов, бывших членов СНТ <***> в силу положений закона такие лица обязаны нести расходы по оплате электрической энергии в виде потерь в сетях. В силу несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в части регулирования вопросов оплаты части электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования.

С решением мирового судьи не согласилось также третье лицо АО «Уральские электрические сети», в жалобе указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда. Так, мировой судья констатирует в решение наличие спора о принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ<***> и его членам, однако, требование об установлении права собственности на электрические сети лицами, участвующими в деле, не заявлялись, данный факт не подлежит установлению мировым судьей. Между тем, мировой судья не учел, что ответчик и третье лицо лишены права на заявление требований об установлении собственника электрических сетей. Выводы суда первой инстанции, что перерасчет потерь в электрических сетях произведен в отношении 37 собственников земельных участков, являющихся по сути долевыми собственниками общего имущества, являются противоречивыми, не подтвержденными доказательствами, могут носить преюдициальный характер при рассмотрении аналогичных споров. Также, суд сделал неверный вывод об относимости линий электропередач к объектам недвижимого имущества, соответствующая экспертиза в этой части не проводилась, статус линий электропередач не уточнялся, электрические сети бесхозяйными не являются. Суд не принял во внимание, что СНТ <***> владело, пользовалось и распоряжалось сетями электропередачи как своими собственными. Не исследован вопрос правопреемства между СНТ <***> и коллективным садом <***>. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности, что в соответствии с положениями ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ не предусмотрено составление акта приема-передачи либо получения согласия собственников на прием имущества в собственность, данное обстоятельство возникает в силу закона и в силу обстоятельств приобретения земельного участка в собственность в границах территории садоводства.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Клиновицкая О. Н., действующая на основании доверенности от ***, доводы апелляционной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель третьего лица АО «Уральские электрические сети» Балясный В. С. (доверенность от ***) также поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Панкова Э. В. и ее представитель Зольникова Д. С. (доверенность от ***) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрения дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое ответчиком и третьим лицом решение полностью соответствует вышеуказанным положениям.

При рассмотрении дела мировым судьей был правильно установлен характер правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п.п.п 1.2 п. 2 постановления Главы Администрации поселка Монетный от *** земельные участки общего пользования (<***> кв.м.) переданы в коллективно-долевую собственности членов СНТ <***>.

Панкова Э.В. с *** является собственником земельного участка (недвижимого имущества) – земельного участка площадью *** кв.м. в *** КС <***> участок № ***, и с *** является собственником земельного участка (недвижимого имущества) – земельного участка площадью <***> кв.м. в г. *** КС <***> участок № ***.

*** между ЗАО «Уральские электрические сети» и СНТ <***> заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: электроустановка на объекте, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства.

*** между АО «Уральские электрические сети» и СНТ <***> подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № ***, согласно которой, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП 6684. Отходящая к СНТ <***> воздушная линия электропередачи 0,4 кВ находится на балансе данного садоводческого товарищества, на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета № ***.

*** между СНТ <***> и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор электроснабжения № ***, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. По условиям договора расчет производился: объем коммерческого прибора учета сада минус суммарный объем по приборам учета физических лиц.

*** между Панковой Э.В. и АО «Энергосбыт Плюс» подписан акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии *** по адресу: ***, а также акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии *** по адресу: ***.

*** между АО «Энергосбыт Плюс» и Панковой Э.В. заключены договоры энергоснабжения № *** и № *** по предоставлению услуги по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ <***> ликвидировано ***.

*** между СНТ <***> и АО «Энергосбыт Плюс» в связи с ликвидацией первого заключено соглашение к договору энергоснабжения, согласно которого стороны заключили соглашение о расторжении договора от ***

В соответствии с представленными квитанциями за период с *** Панкова Э.В. добровольно исполняла свои обязательства по договору по передаче данных, оплате потребленных услуг. При этом за отчетный период *** АО «Энергосбыт Плюс» произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества с кодом 4 с указанием данных электросчетчика № *** и причиной перерасчета: «изменение данных об объекте», сумма перерасчета по каждому земельному участку составила 7593,41 руб. Данный перерасчет выполнен по потерям электроэнергии на содержание общего имущества (объектов электросетевого хозяйства) за период с ***, и определен АО «Энергосбыт Плюс» как разница между объемом электроэнергии (прием в сеть), зафиксированным прибором учета № *** в ТП 6684, и суммарным объемом потребления электроэнергии 37 собственниками земельных участков по индивидуальным приборам учета и по нормативу.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 131, 133.1, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. п. 4, 129,130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих сумму перерасчета в размере 7593,41 руб. по каждому участку.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ответу на судебный запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УрФО в ЕГРН содержатся сведения о собственниках 86 земельных участков, расположенных по адресу: *** коллективный сад <***>. Между тем, перерасчет по распределению стоимости потерь электрической энергии произведен только между 37 собственниками земельных участков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, мировой судья не установил факт наличия бесхозяйных сетей. Из буквального содержания решения следует, что суд первой инстанции установил, что между сторонами имеется спор о принадлежности объектов электросетевого хозяйства СНТ <***>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в обоснование спорного перерасчета не представлено доказательств, обосновывающих заявленные суммы, применяя положения ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья обязал ответчика произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету № *** в размере 7 593 руб. 41 коп. и по лицевому счету № *** в размере 7 593 руб. 41 коп. на имя истца, выставленную в квитанции за ***, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, изложенные в решении выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое решение отвечает требованиям закона, постановлено мировым судьей при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района, от 04.07.2022 по гражданскому делу по иску Панковой Эльвиры Владимировны к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судья К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>