Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4861/2023 ~ М-4107/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-4861/2023

(27RS0003-01-2023-005574-18)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Мукасеевой В.В.,

при участии истца Этмишова А.Т. и его представителя по устному ходатайству Жаркова Д.А.

представителя ответчика администрации г. Хабаровска – Петровой К.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика Белова А.А.- Румянцева Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Этмишова Аминджона Тоировича к администрации города Хабаровска, Белову Александру Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Этмишов А.Т. обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, в обоснование указав следующие обстоятельства.

Истец с 2005 года использует спорный земельный участок, который был предоставлен ему председателем СНТ «Надежда», поскольку участок № собственником был брошен. При этом, на протяжении всего срока использования участка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года на спорный земельный участок третьи лица свои права не заявляли. Истец не является собственником спорного земельного участка, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец Этмишов А.Т. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является гражданином Российской Федерации. При этом, он с ДД.ММ.ГГГГ года и его родственники пользуются спорным участком, а именно возделывают его, садят огород. Данный участок был предоставлен председателем СНТ «Надежда» истцу.

Представитель истца Жарков Д.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск. Пояснил, что истец о собственнике участка не знал, поскольку участок был заброшенным. Истец хоть и не является членом СНТ «Надежда», но он активное участие в жизни СНТ принимает, а именно вносил взнос на содержание дороги в СНТ. Также полагал, что свидетельские показания необходимо учесть суду при принятии решения.

Представитель администрации г.Хабаровска Петрова К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений. Также пояснила, что поскольку в отношении земельного участка имеется собственник, то администрация является ненадлежащим ответчиком. Обратила внимание суда на то, что иностранные граждане не имеют в силу закона права на бесплатное использование земельного участка и на наличие права собственности в отношении земельного участка.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика Белов А.А., в суд не прибыл, извещался судом по известному суду адресу, обеспечил явку своего представителя.

Представитель соответчика Румянцев Н.А., участвующий в судебном заседании на основании доверенности, суду пояснил, что с иском не согласен. Собственник спорного земельного участка от прав на него не отказывался. Исправно платит земельный налог с момента приобретения права собственности. Кроме того, пояснил, что участок действительно на сегодняшний день ответчиком не обрабатывается, но на данном участке и истец не ведет ни какой хозяйственной деятельности. Полагал, что истец злоупотребляет правами, просил в иске отказать, так как требование необоснованное.

Третье лицо СНТ «Надежда» в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, изучив письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Следовательно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Белову А.А.

Основанием приобретения права собственности является представленный в материалы в дела договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4

При этом судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу<адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Бондаревой Жаннетте Тихоновне.

При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 наследником – ФИО9 принят данный участок в собственность.

Оценивая доводы истца, приведенные в обоснование требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю истец Этмишов А.Т. уроженец Республики Таджикистан документирован паспортом гражданина Российской Федерации 31 мая 2011 года.

Суд полагает, что иностранные граждане не могут быть субъектами права частной собственности в отношении земельных участков, поэтому указанный субъект не может выступать в роли давностных владельцев в рамках приобретательной давности.

Представителем ответчика Белова А.А. суду представлены документы подтверждающие оплату земельного налога в отношении спорного земельного участка, а также даны пояснения относительно того, что до 2014 года земельным участком пользовалась Белова Н.Т., а силу возраста впоследствии она перестала ухаживать за участком и подарила его в 2018 году Белову А.А.

Судом установлено, что на момент обращения Этмишова А.Т. с иском 15-летний срок владения спорным имуществом как своим собственным не наступил, что исключает возможность применения положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что он на протяжении длительного времени пользовался спорным участком, поскольку они не являются безусловным доказательством возникновения у истца права собственности или иного законного права пользования и владения участком, поскольку с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г № 10/22, один только факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновения права собственности на него в силу приобретательной давности.

По делу установлено, что истец самовольно вступил во владение спорным земельным участок в отсутствие к этому каких-либо правовых либо фактических предпосылок в связи с чем, суд не признает истца добросовестным владельцем.

Кроме того, с учетом наличия законного владельца земельного участка – Белова А.А., суд приходит к выводу о том. что в данном случае иск к администрации г. Хабаровска заявлен как к ненадлежащему ответчику, с вязи с чем, в удовлетворении требований к администрации г. Хабаровска суд отказывает.

В силу установленных по делу обстоятельств, суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку при наличии иных письменных доказательств данные показания не имеют для суда правового значения.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о возможности признания за истцом права собственности на спорные объекты в настоящий момент, судом не установлено.

В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на указанные жилой дом, земельный участок, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Этмишова Аминджона Тоировича к администрации города Хабаровска, Белову Александру Анатольевичу о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина