Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2024 (2-5516/2023;) ~ М-4766/2023 от 29.11.2023

УИД 59RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года <Адрес>

Ленинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карлсон» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<Адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 с иском к ООО «Торговый дом «Карлсон» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от 29.08.2023г., восстановлении на работе в должности оператора заправочных станций 4 разряда с 30.08.2023г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.2-8).

В обоснование заявленных требований прокурор указала, что прокуратурой <Адрес> на основании обращения ФИО5, действующей в ООО «Торговый дом «Карлсон» (далее также – Общество), в ходе которой установлено, что между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор от 12.09.2014г., согласно условиям которого работник принят на должность оператора заправочных станций 4 разряда, местом работы является АЗС № по адресу: <Адрес>, д.Абрамово. Указанная АЗС не является собственностью Общества, передана на основании договора аренды с ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в 2014г. 30.09.2022г. ФИО1 призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы РФ. Приказом от 28.09.2022г. действие трудового договора с работником приостановлено, в настоящее время ФИО1 находится в зоне проведения СВО. 16.09.2023г. на адрес регистрации ФИО1 от работодателя пришло заказное письмо, которым были направлены документы о сокращении работника в связи с ликвидацией структурного подразделении в <Адрес>, одновременно с приказом от 29.08,2023г. о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ работнику было направлено уведомление от 27.07.2023г. о предстоящем увольнении 29.08.2023г. Таким образом, в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ работник был уведомлен о предстоящем увольнении менее чем за 2 месяца до увольнения. Неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред.

Истец, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.22-23), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. исковые требования поддерживают (л.д.97, 99).

Прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку приказ об увольнении ФИО1 был отменен ответчиком самостоятельно после обращения с иском в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал факт нарушения Обществом процедуры увольнения истца, пояснил, что в настоящее время приказ об увольнении ФИО1 ответчиком отменен, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности, действие трудового договора приостановлено также, как до увольнения истца. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, а также об отсутствии оснований для взыскана компенсации морального вреда, поскольку истец не понес каких-либо нравственных страданий в связи с увольнением, при увольнении ФИО1 было выплачено 28 000 руб. без оснований для выплата, поскольку приказ об увольнении в настоящее время отменен.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (п.1); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4).

Пунктом ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1); сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2).

Согласно ст.180 Трудового кодекса РФ, определяющей гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 12.09.2014г. (л.д.42), трудового договора № от 12.09.2014г. (л.д.43-53) ФИО1 с 12.09.2014г. принят на работу в ООО «Торговый дом «Карлсон» в должности оператор заправочных станций 4 разряда, место работы – АЗС № (<Адрес>, д.Абрамово).

Согласно сведениям Военного комиссариата (Кочевского и <Адрес>ов <Адрес>) ФИО1 30.09.2022г. призван на военную службу по частичной мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации (л.д.24).

На основании приказа ООО «Торговый дом «Карлсон» от 28.09.2022г. приостановлено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, с 30.09.2022г. на весь период службы ФИО1 На период приостановления действия трудового договора за ФИО1 сохранено рабочее место по должности оператор заправочных станций 4 разряда (л.д.55).

Из приказа о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО «Торговый дом «Карлсон» от 27.07.2023г. (л.д.57), уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 15.09.2023г. (л.д.59-61) следует, что с 30.08.2023г. прекращена деятельность обособленного подразделения ООО «Торговый дом «Карлсон» - АЗС №, расположенного по адресу: <Адрес>, д.Абрамово, в связи с необходимостью завершить хозяйственную деятельность на основании досрочного расторжения договоров аренды с «Лукойл-Уралнефтепродукт» (л.д.58).16.09.2023г. Обществом в адрес ФИО1 (по месту регистрации по месту жительства ФИО1) почтой направлено: уведомление от 27.07.2023г. о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения 29.09.2023г. (л.д.26), обходной лист при увольнении (л.д.27), приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.08.2023г. №, согласно которому ФИО1 уволен 29.08.2023г. в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.28), сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (29-30), личная карточка работника (л.д.31-34) (л.д.19, 25).

Оценив в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении Обществом (работодателем) обязательной процедуры увольнения истца в связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ требований в части обязанности работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств соблюдения ответчиком (работодателем) предусмотренных ст.180 ТК РФ обязательных требований при увольнении работника на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Несоблюдение процедуры увольнения ФИО1 в указанной части представителем ответчика не спаривается.

Таким образом, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.08.2023г. № ООО «Торговый дом «Карлсон» и увольнение ФИО1 на основании данного приказа являются незаконными.

Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком приказа от 18.01.2024г. об отмене приказа об увольнении мобилизованного сотрудника (л.д.108), направленных обществом сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ЕФС-1) (л.д.109-110) Обществом отменен приказ от 29.08.2023г. № о прекращении трудового договора с ФИО1, сведения о трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Торговый дом «Карлсон» восстановлены.

В силу изложенного, на дату принятия судом решения отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе, для восстановления истца на работе в судебном порядке, поскольку приказ об увольнении отменен работодателем, следовательно, ФИО1 уволенным не является.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца 29.08.2023г. признано судом незаконным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., суд признает правомерным требование истца о взыскании с Общества компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 12 000 рублей, учитывая основание, конкретные обстоятельства увольнения истца, личность истца, объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, степень и характер нравственных страданий истца, вынужденного обращаться в суд за защитой своих трудовых прав, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом компенсации 500 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления в результате незаконного увольнения в ограниченный период времени каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд отклоняет как несостоятельные, не основанные на приведенных нормах трудового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 удовлетворить в части, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карлсон» об увольнении ФИО1; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карлсон» (ИНН 5906073536) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карлсон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -    подпись

Копия верна

Судья -     О.В. Будилова

Мотивированное решение принято 01.02.2024г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.