Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2806/2013 от 19.03.2013

Судья: Колояров И.Ю. Гр. дело № 33- 2806/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салмановой С,М. на решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 29 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Салмановой С,М. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Сайрановой С.М. и её представителя Салманова М.А. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражения представителей ООО «Денталика» адвоката Кочергиной И.Х. (по доверенности и ордеру) и Мацкевич Л.А. (по доверенности) на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Салманова С.М. обратилась в суд с иском к ООО "Денталика» о расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание стоматологических услуг, предусматривающего протезирование и лечение зубов, о взыскании уплаченной по договору суммы, о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что зубопротезирование и лечение ответчиком проведено некачественно, лечение длилось с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от фиксации мостовидного протеза, несмотря на её жалобу на его подвижность. В ДД.ММ.ГГГГ сломался штифт, на котором был зафиксирован мостовидный протез. Кроме этого, выпала пломба, отошла коронка 47-го зуба. Истица также указала, что в результате оказания ответчиком стоматологических услуг, состояние здоровья ухудшилось, что привело к обращению в другую стоматологическую клинику, ей причинены моральные страдания. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по договору врач ФИО1 . выдал расписку о своем согласии оплатить работы по исправлению недостатков его работы, заплатил 7500 рублей, но в дальнейшем отказался, заявив, что истица могла сама сломать протез. Истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Денталика» претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала полного возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ООО «Денталика» отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в ООО «Денталика» требование о расторжении договора и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного требования ответчиком отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, уточнив в ходе разбирательства дела исковые требования, Салманова С.М. просила суд расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание стоматологических услуг, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 40000 рублей, с учетом ранее выплаченных ФИО1 денежных сумм, взыскать возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом – медицинской компанией ООО «<данные изъяты>» в размере 74 145 рублей - за протезирование и 18 680 рублей - за лечение, взыскать неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда размере 300000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 20000 рублей, и штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Салманова С.М., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Салманова С.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим требованиям не представила.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела и требованиям закона.

По общему правилу, в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Правилами предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. N 27, обязательства должны исполняться в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с условиями обязательства, стандартами медицинской помощи, требованиями действующего законодательства РФ.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги). Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно преамбуле названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, расторжение договора допускается при наличии существенного недостатка или иных существенных отступлений от договора, а также в случае, когда исполнитель не устранил выявленные недостатки в установленный договором срок.

Обращаясь в суд с требованием расторжении договора, о возмещении в полном объеме денежных средств, уплаченных за лечение и протезирование зубов, других, связанных с этим расходов, Салманова С.М. в обоснование заявленных требований указывала на некачественно оказанную ответчиком стоматологическую услугу – протезирование и лечение зубов.

С учетом характера спорных правоотношений юридически значимым является вопрос о качестве оказанной истице услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, возложил бремя доказывания на истицу, не принимая при этом во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Денталика» и Салмановой С.М. был заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг.

В соответствии с договором и планом лечения ответчик обязался оказать истице следующие услуги: удаление металлокерамических протезов; изготовление керамического мостовидного протеза с опорой (на указанные в плане лечения номера), керамических коронок (на указанные в плане лечения номера), лечение указанных в плане лечения номеров зубов.

Согласно приложению к договору, стоимость услуг по договору составляет 60000 рублей.

Салмановой С.М. по договору оплачена денежная сумма в размере 40000 рублей

При рассмотрении спора сторона ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что услуга по протезированию и лечению была оказана качественно, работы закончены в ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены качественно, имеется долг Салмановой С.М. по договору в размере 20000 рублей.

Встречный иск ответчиком не заявлен.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств некачественно оказанной услуги и отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

Однако такие выводы суда не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной медицинской экспертизы и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ «Самарское бюро судебно -медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ решение вопроса о реальных качестве, полноте обследования, полноте и правильности лечения Салмановой С.М. в ООО «Денталика» невозможно, поскольку комиссия экспертов не имеет возможности судить о реально имевших место изменениях зубного аппарата у Салмановой С.М. на дату обращения ее за медицинской помощью в ООО «Денталика», а также о реальном процессе оказания медицинских услуг; сам по себе мостовидный протез, представленный в распоряжение комиссии экспертов, технически выполнен качественно; судить же о правильности установки этого протеза и о степени его фиксации не представляется возможным, поэтому достоверно установить причину нарушения фиксации протеза у Салмановой С.М. в настоящее время невозможно; реальное качество оказания Салмановой СМ. терапевтической и ортопедической стоматологической помощи в ООО «Денталика» оценено быть не может, поскольку комиссия экспертов не имеет возможности судить о реально имевших место изменениях зубного аппарата у Салмановой СМ. на дату обращения ее за медицинской помощью в ООО «Денталика», а также о реальном процессе оказания медицинских услуг. Также из заключения следует, что неблагоприятные последствия, нарушающие эксплуатационный возможности зубных ортопедических конструкций, в принципе могут вызваны как неосторожным обращением с ними в процессе использования, так и некачественной установкой и дефектной фиксацией протеза специалистами. Кроме того, в процессе даже «бережного» использования качественно установленных и фиксированные зубных ортопедических конструкций, происходит их естественная материальная и функциональная амортизация, также приводящая к нарушению эксплуатационных возможностей, вплоть до разрушения самой конструкции.

Судебная коллегия отмечает, что к моменту назначения судебной экспертизы Салмановой С.М. уже были оказаны полностью услуги медицинской компанией ООО «<данные изъяты>», работы закончены согласно индивидуальной карте стоматологического пациента Салмановой С.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92- 109).

Из индивидуальной карты следует, что произошло перелечивание и перепротезирование зубов, которые были включены и в план лечения ООО «Денталика». Разница заключается в том, что ООО «Денталика» провела ортопедические работы – безметалловая керамика, а ООО «<данные изъяты>» - металлокерамика.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока не заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 10 вышеуказанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

При этом, пункт 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" требует от исполнителя (изготовителя) исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как видно из дела, в амбулаторной истории болезни стоматологического больного № Салмановой С.М., представленной ООО «Денталика», указано, что работы по договору проводились в течение ДД.ММ.ГГГГ года; имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о согласии пациентки на фиксацию изготовленных протезов,;произведена фиксация мостовидного протеза; даны рекомендации по уходу и правилам эксплуатации установленных протезов, гарантийный срок на данную работу составляет 1 год; договор, акт выполненных работ пациентка не вернула, опоздала на 25 минут; запись от ДД.ММ.ГГГГ - жалоб нет, произведен контрольный осмотр установленных протезов, замечаний нет; ДД.ММ.ГГГГ – жалоб нет, произведен контрольный осмотр установленных протезов, замечаний нет, пациентке сделано напоминание о необходимости подписания документов, внесении остатков денежных средств. Последняя запись в амбулаторной карте датирована ДД.ММ.ГГГГ – жалобы на подвижность мостовидного протеза 13-11. Отмечается незначительная подвижность мостовидного протеза(возможно, вместе с зубами). Подвижность 1-й степени (указаны номера зубов) Указан диагноз: хронический генерализованный пародонтит легкой степени тяжести, ремиссия. Рекомендовано дальнейшее диспансерное наблюдение. Сделано напоминание о необходимости оплаты остатка денежных средств и о возврате документов (договор, акт выполненных работ)(л.д. 63).

В амбулаторной карте нет сведений, что Салманова С.М. ознакомлена с планом лечения, с гарантийным сроком и напоминаниями о возврате документов и оплате денежных средств, нет ни одной подписи Салмановой С.М.

Между тем, согласно пунктам 2.1.2. и 2.1.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Денталика) обязан ознакомить пациента (Салманову С.М.) с порядком и планом оказания медицинских услуг, обязан поставить пациента в известность о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении и отразить в медицинской карте пациента с обязательной подписью пациента (л.д. 8).

В расписке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 который являлся исполнителем услуг по договору, а также является единственным учредителем ООО «Денталика» и директором ООО «Денталика» согласно выписке из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, указано: «коронки изготовлены и зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик завершил протезирование зубов истицы в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о «Порядке предоставления гарантии на стоматологические услуги», утвержденном директором ООО «Денталика» ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), гарантия на ортопедические работы – безметалловая керамика, составляет 1 год. Гарантия на постоянные ортопедические работы начинает действовать с момента оформления гарантийного талона, в котором определен объем выполненных работ и срок гарантии.

Установлено, что гарантийный талон не был выдан истице.

Гарантия на терапевтическое лечение составляет 1 год и начинает действовать с момента завершения лечения конкретного зуба.

Истица обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказании услуги в ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителей ответчика, что расписка ФИО1 была выдана под угрозой, и поэтому не соответствует действительности, не подтверждены материалами дела, опровергаются пояснениями истицы и самих представителей ответчика.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО1 . согласился оплачивать работы ООО «<данные изъяты>» за исправление его работы по факту оказания услуг, дважды приезжал в эту клинику и сам лично оплачивал счета на общую сумму 7500 рублей за лечение её зубов, а потом отказался, заявив, что Салманова С.М. могла сама сломать протез.

Данные обстоятельства не опровергаются и представителями ответчика.

Как следует из дела, Салманова С.М. обратилась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года за коррекцией ортопедических конструкций, доказательства того, что ответчик не отказал в коррекции (устранении недостатков), суду представлены не были.

В материалах дела не имеется ответа ООО «Денталика» (на письменную претензию истицы) с предложением прибыть для обследования и установления причин подвижности мостовидного протеза, причин болезненного состояния.

Нет доказательств, что ответчик предложил истице пройти экспертизу качества оказания стоматологической помощи в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии истицы.

Более того, истица пояснила, что на повторное лечение в ООО «<данные изъяты>» она согласилась после того, как ФИО1 . согласился со стоимостью работ в этой клинике и пообещал оплатить стоимость работ по исправлению его работ, выдав расписку об этом, попросив предварительно звонить ему по телефону, сообщая о дате и времени лечения в ООО «<данные изъяты>».

Данные пояснения не опровергнуты ответчиком.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по оказанию стоматологических услуг, предусматривающих протезирование и лечение зубов истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих возражений, ответчик на момент рассмотрения дела по существу не представил.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Истица вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную ею сумму, за вычетом возвращенных ей 7500 рублей, а всего 32500 рублей, поскольку согласно изложенным выше обстоятельствам, недостатки выполненных работ являются существенными,

Учитывая природу спорных отношений, конкретные обстоятельства по делу, степень причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика нарушены права истицы как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

Правильным является требование истицы о взыскании неустойки в силу положений ст. ст. 23, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки с 60000 рублей до 5000 рублей, поскольку заявленная истицей сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истица направляла претензию с требованием возвратить оплаченную ею стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2125 рублей.

Требования истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 74145 рублей – за протезирование и 18680 рублей – за лечение, не подлежат удовлетворению, поскольку заявление альтернативных требований недопустимо, истица вправе заявить одно из требований, указанных в ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 января 2013 года отменить и постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор на предоставление стоматологических услуг № 23 от 04 августа 2010 года, заключенный между ООО «Денталика» и Салмановой С.М.

Взыскать с ООО «Денталика» в пользу Салмановой С,М. стоимость услуг по договору в размере 32500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО «Денталика» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2125 (Две тысячи сто двадцать пять) рублей.

Председательствующий

Судьи