Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2020 ~ М-701/2020 от 12.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года

УИД 66RS0006-01-2020-000607-60

№ 2-2119/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Мега-Маркет» к Белоногову А. И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с его основным видом деятельности 25.11.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > с ответчиком в отношении автомобиля NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № >. Данный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи 25.11.2018. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составила 525 000 рублей. Ответчиком при распоряжении полученными денежными средствами подано заявление истцу об их перечислении в ООО «Глазурит-Авто» в счет оплаты приобретения нового транспортного средства UAZPATRIOT. Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Полученный от ответчика автомобиль NISSANNAVARA принят и отражен на балансе ООО «Авто-Мега-Маркет». Далее транспортное средство было направлено в сервисный центр для проведения восстановительного (косметического ремонта) с целью дальнейшей реализации. На дату заключения договора купли-продажи 25.11.2018 в отношении транспортного средства информации о наложении ограничений регистрационных действий и иных арестов вне имелось. Ответчик при заключении сделки также не сообщал о возможных негативных последствиях после ее заключения в отношении предмета договора. 13.08.2019 истцом получена информация с официального сайта ФССП России о возбуждении в отношении ответчика исполнительного производства №94269/18/66007-ИП от 18.12.2018 по взысканию денежных средств в сумме 499 424 рубля 32 копейки. Судебным приставом-исполнителем Сахиповой О.В. в рамках возбужденного исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >. Постановление о запрете регистрационных действий вынесено судебным приставом-исполнителем после возбуждения 18.12.2018 исполнительного производства, тогда как истцом приобретение транспортного средства осуществлено 25.11.2018. истец обращался в службу судебных приставов для снятия данных ограничительных мер, одна ему было отказано. Истец является собственником указанного транспортного средства и наличие в отношении него ограничений нарушает его права, как собственника имущества.

Просит снять запреты, наложенные судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОССП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении транспортного средства NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № >, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль после его покупки у ответчика и по настоящее время находится у истца по месту его нахождения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда не представил.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Чкаловского РОССП УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 ответчик приобрел в собственность транспортное средство марки NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № > и 28.01.2017 поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, что подтверждается выпиской о собственниках транспортного средства.

25.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства < № > по условиям которого Белоногов А.И. продал за 525 000 рублей ООО «Авто-Мега-Маркет» транспортное средство марки NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № >.

Из акта приема-передачи автомобиля от 25.11.2018 следует, что проданный автомобиль передан ответчику истцу, а также все документы и комплектующие к данному транспортному средству.

Стоимость транспортного средства оценена сторонами договора в сумме 525 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 25.11.2018 ответчик подал истцу заявление, в котором указал, что просит причитающиеся ему от продажи транспортного средства денежные средства перечислить в счет оплаты стоимости приобретаемого им автомобиля в ООО «Глазурит-Авто» по договору < № > от 25.11.2018 в виде UAZPATRIOT. К данному заявлению приложен счет на оплаты, выставленный ООО «Глазурит-Авто» < № > от 25.11.2018 на сумму 525 000 рублей за приобретение транспортного средства UAZPATRIOT.

Платежными ордерами < № > от 04.12.2018 подтверждается перечисление истцом на счет ООО «Глазурит-Авто» суммы 525 000 рублей за Белоногова А.И. в виде оплаты за автомобиль UAZPATRIOT.

Таким образом, по состоянию на 04.12.2018 обязательства сторон по договору купли-продажи от 25.11.2018 были выполнены в полном объеме и собственником транспортного средства NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № > в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности стал истец.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер с целью допуска автомобилей на дороги общего пользования.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено ряд исполнительных производств, должником по которому является ответчик по данному делу.

Так, на момент рассмотрения дела имеется информация о том, что 18.12.2018 возбуждено исполнительное производство №94269/18/66007-ИП и 14.04.2020 возбуждено исполнительное производство №38370/20/66007-ИП.

По указанным выше исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями были применены ограничительные меры в виде наложения запрета по распоряжению транспортным средством марки NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 года выпуска, государственный номер < № >.

Так, по исполнительному производству №94269/18/66007-ИП, меры наложены 10.01.2019, а по исполнительному производству №38370/20/66007-ИП - 15.04.2020.

Из материалов дела следует, что истец обращался в службу судебных приставов относительно вопроса по снятию наложенных ограничительных мер, но ему в этом было отказано.

Поскольку материалами данного дела подтверждено, что собственником транспортного средства является именно истец, то суд приходит к выводу о том, что принятые ограничительные меры судебным приставом-исполнителем нарушают права ООО «Авто-Мега-Маркет» как собственника транспортного средства и подлежат снятию.

Тот факт, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о том, что собственником транспортного средства на момент наложения ограничительных мер является не ответчик, а истец, не является основанием для сохранения данных мер, поскольку они нарушают права истца, как собственника имущества.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное движимое имущество на момент применения к нему мер обеспечительного характера в рамках указанных исполнительных производств принадлежало на праве собственности истцу, поскольку транспортное средство фактически поступило в собственность истца 25.11.2018, а применение мер ограничительного характера возникло после указанной даты.

Договор, на основании которого был осуществлен переход права собственности на автомобиль от ответчику к истцу, никем на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением №2 от 04.02.2020.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ NISSANNAVARA 2.5 SE, VIN< № >, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ < № >, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №94269/18/66007-░░ ░░ 18.12.2018 ░ №38370/20/66007-░░ ░░ 14.04.2020.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░