Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Волкова Н.Е. УИД 11MS0020-01-2022-003527-90

Дело № 12-198/2022

(№ 5-1088/2022)

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2022 г. с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Трофимове Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарачлиевой А. С. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> Сарачлиева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Сарачлиева А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, поскольку при рассмотрении дела не установлено события правонарушения и вины Сарачлиевой А.С. Кроме того, показания Притчиной Ю.А. не соответствуют видеозаписи с телефона, которая подтверждает показания Сарачлиевой А.С., о том, что телесных повреждений потерпевшей на не наносила, за волосы её не хватала, физическую боль ей не причиняла.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сарачлиева А.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевшая Притчина Ю.А., а также ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сарачлиеву А.С. и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из диспозиции приведенной нормы следует, что субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Под побоями понимают действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно ст. 26.1, 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, <дата> в 17 часов 35 минут Сарачлиева А.С., находясь в подъезде первого этажа по адресу: <адрес>, в ходе конфликта схватила за волосы Притчину Ю.А., от чего последняя испытала физическую боль. При этом, действия Сарачлиевой А.С. не содержали признаки уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Сарачлиевой А.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении СК № от <дата>; заявлением Притчиной Ю.А. от <дата> на имя начальника ОМД России по <адрес>, письменными объяснениями Притчиной Ю.А. от <дата> и её объяснениями в судебном заседании, видеозаписями, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что между Сарачлиевой А.С. и Притчиной Ю.А. имел место конфликт.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив факт совершения Сарачлиевой А.С. административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заслушивания объяснения свидетелей, которые получили надлежащую правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сарачлиевой А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы в состоявшемся по делу судебном акте.

Несогласие Сарачлиевой А.С. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы в части поздней подачи заявления о привлечении Сарачлиевой А.С. к ответственности, как и о том, что Сарачлиева А.С. не причиняла Притчиной Ю.А. физическую боль были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую оценку, с которой суд второй инстанции соглашается в полном объеме.

Доводы Сарачлиевой А.С. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт причинения потерпевшей физической боли, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку представленная видеозапись весь произошедший конфликт не зафиксировала, отрывочна, свидетельствует лишь о наличии конфликта, при этом не позволяет в полной мере оценить начало, развитие и окончание произошедшего конфликта, как и действия сторон в нём.

Необходимо отметить, что из материалов дела следует, что между Сарачлиевой А.С. и Притчиной Ю.А. имело место обоюдное причинение физической боли, что не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Сарачлиевой А.С. состава административного правонарушения.

Признаков действий Сарачлиевой А.С. в условиях крайней необходимости судом также не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Притчиной Ю.А. не имеется, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами по делу, при этом, объективными данными по делу не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, Сарачлиевой А.С. не приведено, а судом при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности постановления не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в отношении Сарачлиевой А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> о привлечении Сарачлиевой А. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сарачлиевой А. С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Глобу