Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1102/2022 от 06.06.2022

Мировой судья: Знатнова Г.М., дело №5-299/1/2022

16MS0036-01-2022-001003-93

дело № 12-1102/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2022 года г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Золиной А.С.,

с участием заявителя Акмалютдинова А.А., его защитника Портнова Р.В.,

рассмотрев жалобу Акмалютдинова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Акмалютдинова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Акмалютдинова А. А. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> РТ, управлял транспортным средством марки «Лада 11193» с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство прекратить.

Заявитель Акмалютдинов А.А. и его защитник Портнов Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что Акмалютдинов А.А. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указали, что материалы дела не содержат доказательств управления заявителем транспортным средством, отсутствует в деле видеозапись, отсутствуют подписи Акмалютдинова А.А. в материалах дела, составленных должностным лицом. Существенным обстоятельством данного события является непредставление органом ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, размещенного в патрульном экипаже ГИБДД, согласно Указаниям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении видеорегистраторов». Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и показаний инспекторов ДПС ГИБДД, отсутствуют. Заявитель незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерно наложено наказание мировым судьей.

Инспекторы ДПС ГИБДД Одноценов Н.Е. и Файзеев Р.С. представили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в связи со служебной деятельностью, письменные пояснения по делу, в которых указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> РТ, видели факт управления транспортным средством «Лада 11193» с государственным регистрационным знаком №, из автомобиля вышел Акмалютдинов А.А., у него имелись признаки опьянения, он отказался пройти освидетельствование прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы участников производства по делу.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованием пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что заявитель Акмалютдинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> РТ, управлял транспортным средством марки «Лада 11193» с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования прибором Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Действия водителя не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, данные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>51, составленным в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где заявитель Акмалютдинов А.А. отказался от подписи (л.д.4);

-протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в связи с выявлением признаков опьянения (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> на состояние опьянения технического средства Юпитер с указанием на отказ водителя от освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отказ водителя пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.7);

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4 (л.д.8);

-объяснениями понятых Шаландина О.А., Муртазина Л.М. об отказе заявителя пройти освидетельствование прибором Алкотестор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.9,10);

-объяснением инспектора ДПС ГИБДД Одноценова Н.Е. о задержании водителя и его отказе заявителя пройти освидетельствование прибором Алкотестор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11);

-сведениями о штрафах;

-письменными показаниями, представленными сотрудниками ДПС ГИБДД до судебного заседания и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д.5). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором выдыхаемых паров и в медицинском учреждении (л.д.4-6).

В соответствии с пунктом 10 Правил заявитель был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ и Правил.

Однако заявитель законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д.4,7).

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования техническим средством и медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований. В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Доводы заявителя о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, неправомерном наложении наказания, основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и на неверном толковании норм КоАП РФ. Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель, будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством заявителем, Акмалютдинов А.А. от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отсутствуют подписи Акмалютдинова А.А. в материалах дела, составленных должностным лицом, опровергаются доказательствами, имеющиеся в материалах дела, а именно: факт управления транспортным средством подтверждается объяснением инспектора ГИБДД Одноценова Н.Е. о задержании водителя и его отказе заявителя пройти освидетельствование прибором Алкотестор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.11); отказ заявителя пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в акте освидетельствования, протоколе о направление на медицинское освидетельствование, объяснениях понятых и инспектора ДПС ГИБДД Одноценова Н.Е..

Вопреки доводам жалобы отсутствие видеозаписи в деле не может повлечь отмену постановления, поскольку все процессуальные действия осуществлялись с наличием двух понятых Шаландина О.А., Муртазина Л.М., которые подписали составленные инспектором ГИБДД документы без замечаний к содержанию (л.д.4-8).

Вопреки доводам жалобы, право на защиту не было нарушено, им реализовано право давать объяснения, обжаловать постановление по делу.

Допрос понятых не являлся обязательным по делу, поскольку в деле отсутствовали их замечания к составленным процессуальным документам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены. Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Акмалютдинова А. А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья (подпись) Д.Н.Латыпова