Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2023 ~ М-1617/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3492\2023

25RS0003-01-2023-002901-36

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Алексея Сергеевича к Кухаревой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Солодов А.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав что, 03.05.2022 г., в 23 часа 45 минут, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является ответчик, управлявшая транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № 2643 от 28.06.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № без учета износа, на дату ДТП 03.05.2022 г., составляет 143 100 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 143 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 062 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик возражала против взыскания ущерба в заявленном размере, полагала, что размер ущерба может быть взыскан после представления истцом чеков, подтверждающих стоимость ремонта транспортного средства, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Так же пояснила, что исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и эксперта, признает, полагая, что данные расходы подтверждены документально, ходатайств о снижении расходов не заявляла.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2022 г., в 23 часа 45 минут, в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащего ей же на праве собственности.

Виновным в данном ДТП является ответчик, управлявшая транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак О 833 МХ/125, при этом, ответчиком не был оформлен страховой полис, как того требует действующее законодательство.

В результате ДТП на транспортном средстве истца образовались механические повреждения.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ПримЭксперт».

Согласно выводов экспертного заключения № 2643 от 28.06.2022 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату ДТП 03.05.2022 г., составляет 143 100 руб.

За подготовку экспертного заключения истцом было оплачено 8 000 руб.

Таким образом, на основании представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что факт совершения 03.05.2022 г. ответчиком дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, с достоверностью установлен.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

При этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая по существу исковые требования Солодова А.С. о взыскании с ответчика Кухаревой Т.С. в её пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, повреждённого в ДТП, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причинённый потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинённый ущерб должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, а именно на ответчика Кухареву Т.С.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу правовой позиции, которая изложена в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что применяя ст. 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

При этом, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе, с учётом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правила о возмещении материального вреда с учётом износа транспортного средства, применяются при взыскании материального вреда по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 2643 от 28.06.2022 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак У 657 КМ/125, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 143 100 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «ПримЭксперт» № 2643 от 28.06.2022 г., суд приходит к выводу, что он отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные заказчиком вопросы, он составлен компетентным лицом, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использован в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

С учётом изложенного, исковые требования Солодова А.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 8 000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Toyota Probox», государственный регистрационный знак №, в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком и копией чека, выданных ООО «ПримЭксперт».

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понесла материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы за юридические услуги, которые ему были оказаны представителем Коршун Н.В., стоимость которых составила 30 000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от 15.08.2022 г., при этом, данный размер суд считает разумным, поскольку представителем Коршун Н.В. было составлено исковое заявление для истца, подготовлены документы, которые нужно было представить в суд, а также оплачена государственная пошлина, направлены документы ответчику, так же, представитель истца участвовала в судебном заседании. Размер понесённых истцом расходов на своего представителя подтверждается распиской Коршун Н.В. в самом договоре на оказание юридических услуг от 15.08.2022 г.

Поэтому расходы истца, понесённые им на оплату оказанных ему юридических услуг, в отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру расходов, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 4 062 руб., и этот размер подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.05.2023 г.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Солодова Алексея Сергеевича к Кухаревой Татьяне Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кухаревой Татьяны Сергеевны в пользу Солодова Алексея Сергеевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 143 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий