Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1076/2022 ~ М-811/2022 от 12.05.2022

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                         <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк инициировал обращение в суд с иском к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке электронного документооборота.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать за счет наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 182 114,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4842,30 рублей.

Определением Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по предоставлению подлинников либо их надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в виде электронных образов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец, извещенный о дате рассмотрения судебного заседания согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, согласно которому повестка о дате судебного заседания была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, не явился, подлинники документов, либо их надлежащим образом заверенные копии не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вопрос об оставлении иска без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из приведенных норм следует, что усиленная квалифицированная электронная подпись используется для идентификации лица, предъявляющего исковое заявление, и не может свидетельствовать верность электронных образов документов их подлинникам.

Наличие электронного образа заявления, приложенных к нему документов, в том числе доверенности на подписание и предъявления в суд заявления, с присоединенной усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ПАО Сбербанк, тем не менее, не позволяет удостовериться в подлинности документа и доверенности в отсутствие его оригинала либо надлежащим образом заверенной копии такого документа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

До окончания установленного судом срока истец каких-либо мер для своевременного предоставления документов, либо информации о направлении такого документа, не предпринял.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к предполагаемым наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Киселева