Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-83/2022 от 21.04.2022

№13-83/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2022 года                          с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Колупаевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Решением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Колупаевой Е.А., Колупаева Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскана с Колупаевой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – двухэтажное кирпичное здание завода, общей площадью 813,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

одноэтажное гипсоблочное здание склада, общей площадью 61,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

одноэтажное брусчатое здание столовой, общей площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

одноэтажное гипсоблочное здание гаража, общей площадью 316,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

одноэтажное кирпичное здание заводоуправления, общей площадью 111,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

одноэтажное кирпичное здание проходной, общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

артезианскую скважину, глубиной 96 м, расположенная по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей к ним территорией с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 2439 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей к ним территорией с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 4715 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственными зданиями с прилегающей к ним территорией с площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости 400 кв.м, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>.

сортиментовоз мод.59432А с гидроманипулятором СФ-65,2008 года выпуска, VIN №, цвет кузова – оранжевый, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>;

автомобиль бортовой Камаз 53215-15, 2007 года выпуска, VIN №, цвет кузова – Медео, с установлением первоначальной продажной стоимости <данные изъяты>

Колупаева Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Колупаевым Е.А. подано исковое заявление в Карагайский районный суд Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Колупаева ЕА. В судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк извещен о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, представил отзыв, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карагайскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Кривощёкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены статьей 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Карагайского районного суда Пермского края взыскана солидарно с Колупаевой Е.А., Колупаева Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскана с Колупаевой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение Карагайского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выданы исполнительные листы, которые в последующем были направлены в Отдел судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № предметом исполнения по которому является: обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога.

ДД.ММ.ГГГГ Колупаев Е.А. обратился с исковым заявлением в Карагайский районный ссуд о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу о том, что обращение Колупаева Е.А. с исковым заявлением в Карагайский районный суд Пермского края не является основанием для приостановления исполнительного производства, при том, что судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу. Правовых оснований для обязательного приостановления решения суда в соответствии со статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Колупаевой Е.А. отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Колупаевой Е.А. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Е.А. Малегина