Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-83/2022 от 28.04.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Тимошина О.Н.

Дело № 11-83/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                                            город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвинова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Логвинова Владимира Владимировича к АО «Страховая компания Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Андреев Алексей Валентинович о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов В.В. обратился к мировому судье Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка № 9 с исковым заявлением к АО «СК Гайде», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30500 руб., неустойку за период с 26 июля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 21655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию на юридические услуги в размере 2500 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Логвинова В.В. застрахована в АО «СК Гайде», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника Андреева А.В. застрахована в АО «СК Гайде», полис ОСАГО ХХХ №.

06 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и признал случай страховым.

08 июля 2021 года Логвинов В.В. обратился к страховщику с заявлением, выбрав возмещение в натуральной форме на СТОА Страховщика – «<данные изъяты>» (г. Севастополь, <адрес>), а при невозможности осуществить ремонт на указанном СТОА выдать направление на любую другую СТОА.

23 июля 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54000 руб.

08 августа 2021 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также расходы по оплате юридических услуг.

09 августа 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем 12 августа 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного ООО <данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от №4226 от 30 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 84500 руб., с учетом износа 45400 руб.

07 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Поскольку истец не был согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился в суд к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 от 11 ноября 2021 года исковые требования Логвинова В.В. к АО «СК Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в своем первичном отказе от 23 июля 2021 года страховщик ссылается на несоответствие СТОА установленным правилам ОСАГО, при этом, на сайте страховщика содержится список СТОА, с которыми у того заключены договора и среди которых числятся указанные выше СТОА, в графе «соответствие …правилам» указано - «соответствует». В случае несоответствия СТОА, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на одну из таких станций. А в случае отсутствия такого согласия (то есть отказа заявителя подписать такое соглашение), возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты. Такого соглашения страховщиком предложено не было. Относительно указания мирового судьи на подп. «Е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» апеллянт указал, что в данном пункте указывается на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме выплаты, в то же время, ответствует подписанное между Страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая, с указанным размером страховой выплаты, который бы устраивал потерпевшего и последний бы не настаивал на проведении экспертизы. Более того, в п. 4 первичного заявления (составленного по шаблону страховщика), указываются «варианты страхового возмещения» - данный пункт не заполнен. Так же, на второй день после подачи первичного заявления, т.е. 08 июля 2021 года (входящий номер 2107/08-080), истец попросил выдать направление на ремонт. Соответственно, судом неверно истолкованы обстоятельства дела и нормы закона, поскольку потерпевший не давал согласие на денежное возмещение, а наоборот, просил выдать направление на СТОА страховщика для организации ремонта транспортного средства.

Также Логвинов В.В. указал, что законом четко установлен порядок осуществления страховой выплаты в той или иной форме, само по себе предоставление реквизитов не свидетельствует о намерении потерпевшего получить выплату в денежной форме, такое намерение должно быть подтверждено согласием, которое в данном случае отсутствует, кроме того, есть заявление на ремонт транспортного средства. В связи с изложенным, апеллянт считает, что страховщик злоупотребляет правом и нарушает права и законные интересы потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Представителем ответчика были направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение мирового судьи без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя АО «СК Гайде» по причине нахождения последнего в отпуске.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ а также принимая во внимание ходатайство ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Логвинова В.В. застрахована в АО «СК Гайде», полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность виновника Андреева А.В. застрахована в АО «СК Гайде», полис ОСАГО ХХХ №.

06 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт №, случай признан страховым.

08 июля 2021 года истец Логвинов В.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО А «<данные изъяты>», либо на любой другой СТОА, с которой у АО «СК «Гайде» заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей.

АО «СК «Гайде» 23 июля 2021 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 54000 руб. согласно заключению ООО «Севастопольская экспертная компания» от 07 июля 2021 года №, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа определена в размере 88702,87 руб., а с учетом износа 54000 руб.

08 августа 2021 года истец обратился к АО «СК «Гайде» с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты и расходов по оплате юридических услуг.

09 августа 2021 года письмом № АО «СК «Гайде» уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что АО «СК Гайде» отказано в направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку СТОА ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей. С иными организациями (СТОА) у АО «СК ГАЙДЕ» договоры на организацию восстановительного ремонта не заключены. Между СТОА «<данные изъяты>» и АО «СК «Гайде» не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем направление на ремонт на данном СТОА истцу не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза ООО "<данные изъяты>" от 30 августа 2021 № 4226. Согласно выводам специалиста стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 84500 руб., без учета износа - 45400 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-21-1183354/5010-008 от 07 сентября 2021 года в удовлетворении требований Логвинова В.В. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истец Логвинов В.В. на проведении ремонта на СТОА не настаивал, предоставил страховой компании банковские реквизиты сразу с заявлением о наступлении страхового случая. Выплату АО «СК «ГАЙДЕ» ему страхового возмещения истец не оспаривал, денежные средства получил, в кассу филиала не возвращал, что свидетельствует о том, что он согласился на страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей) в силу положений статьи 1064 ГК РФ и пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что у АО СК «ГАЙДЕ» не возникло обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а соответственно у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований Логвинова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, сославшись на положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал, что истец не настаивал на проведении ремонта, предоставил страховщику банковские реквизиты сразу с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем у страховой компании имелись основания возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При этом, мировым судьей не установлены обстоятельства предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с которыми страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта могло быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54000 руб.

Сам по себе отказ АО «СК Гайде» в направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку СТОА ИП <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший настаивал на организации восстановительного ремонта его автомобиля, как это следует из содержания заявления от 08.07.2021.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а выводы мирового судьи о правомерности действий страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1220.1 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть предъявлено потерпевшим непосредственно к страховщику, если это допускается по праву, подлежащему применению к обязательству, возникающему вследствие причинения вреда, или по праву, подлежащему применению к договору страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьями ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

После выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обращался к страховщику с претензий, поскольку выплаченных денежных средств недостаточно для самостоятельной организации восстановительного ремонта. Однако ответчиком было отказано в выплате возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «СК Гайде» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 30500 руб. (84500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак А408МЕ92 без учета износа) – 54000 руб. (выплаченное страховое возмещение) =30500 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 июля 2021 года по 04 октября 2021 года, исходя из расчета: 30500 руб. x 1% x 77дней, являются обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности нашел свое подтверждение, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 июля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 21655 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 15250 руб.

Оснований для снижения сумм неустойки судом не усматривается ввиду отсутствия явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях, отсутствие значительного превышения и несоразмерности суммы неустойки и суммы нарушенного обязательства, соотношение ее размера сумме основного обязательства, суд не находит исключительных обстоятельств для снижения неустойки.     Взысканный размер неустойки суд считает справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 2000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по предоставлению консультации и составлению претензии в сумме 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05 августа 2021 года, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1764,65 руб..

Руководствуясь ст.ст. 322, 327 ГПК РФ, суд, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Логвинова Владимира Владимировича удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Логвинова Владимира Владимировича к АО «Страховая компания Гайде» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в пользу Логвинова Владимира Владимировича сумму страхового возмещения в размере 30500 руб., неустойку за период с 26 июля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 21655 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с АО «Страховая компания Гайде» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1764,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий –