Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2023 ~ М-815/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1090/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств на достойное захоронение,

у с т а н о в и л:

Волков И.А. обратился в суд с уточненным иском к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств на достойное захоронение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат В., а ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать В1. Он и Семендуева А.Е. являются наследниками, принявшими наследство В. и В1. После смерти В. и В1. им понесены расходы на их достойное захоронение (предпохоронная подготовка тела, поминальный обед, предметы одежды, установка памятника) в общей сумме 176 820 рублей, половина которых за вычетом пособия на погребение подлежит возмещению ответчиком. Просит взыскать с ответчика денежные средства на достойное захоронение В. и В1. в сумме 81 985 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13116 рублей 25 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению иска в сумме 4 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 374 рубля.

Истец Волков И.А. и его представитель Волкова Т.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения (т.№ л.д.№) поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить.

Ответчик Семендуева А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

В представленном суду письменном отзыве иск признала частично. В качестве возражений на иск указала, что расходы на похороны, а также на установку памятников истцом понесены в добровольном порядке и без согласования с ней. Расходы на проведение поминального обеда не являются необходимыми. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным в связи с отсутствием договорных отношений (т.№ л.д.№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя (п.2).

В ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ) определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду).

Из ст.5 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ следует, что действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.2).

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п.1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч.3).

По смыслу закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Как следует из материалов гражданского дела, В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т№ л.д.№), В1. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.№ л.д№).

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из наследственного дела № на имущество В. усматривается, что после его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Семендуева А.Е. и Волков И.А. (в порядке наследственной трансмиссии после В1.) Нотариусом Семендуевой А.Е. (в 3/4 долях) и Волкову И.А. (в 1/4 доле) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., денежных средств во вкладах. Стоимость перешедшего к Семендуевой А.Е. наследственного имущества составила не менее 869 419 рублей. Стоимость перешедшего к Волкову И.А. наследственного имущества составила не менее 289 806 рублей (т.№ л.д.№).

Из наследственного дела № на имущество В1. усматривается, что после ее смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын Волков И.А. и внучка Семендуева А.Е. (по праву представления). Нотариусом Волкову И.А. и Семендуевой А.Е. каждому в 1/2 доле выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка <данные изъяты> кв.м., страховой пенсии по старости и денежных средств во вкладах. Стоимость перешедшего как к Семендуевой А.Е., так и к Волкову И.А. наследственного имущества составила не менее 649 907 рублей (т.№ л.д.№).

Из материалов дела усматривается, что на захоронение В. истцом понесены расходы на: предпохоронную подготовку тела, в том числе свечи и фото, в сумме 5 000 рублей (т.№ л.д.№ и оборотная сторона); захоронение в сумме 29 000 рублей (т.№ л.д.№); предметы одежды (костюм, туфли, носовые платки, полотенца) в сумме 6 192 рубля (т№ л.д.№); поминальный обед в день похорон на общую сумму 6 200 рублей (т.№ л.д.№); предметы для захоронения (2 венка, корзина, 3 ленты) на сумму 4 800 рублей (т.№ л.д.№); установку памятника на общую сумму 38 420 рублей (т.№ л.д.№). Общий размер расходов составил 89 612 рублей.

На захоронение В1. истцом понесены расходы на: захоронение на сумму 40 655 рублей (т.№ л.д.№); поминальный обед в день похорон на сумму 8 258 рублей (т.№ л.д.№); установку памятника на сумму 38 295 рублей (т.№ л.д.№). Общий размер расходов составил 87 208 рублей.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы (венки), могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Затраты на погребение возмещаются на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В п.6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, рекомендованных Протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды, в том числе поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако из приведенных Рекомендаций и сложившихся традиций церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Вышеуказанные понесенные истцом расходы на непосредственное погребение, поминальный обед в день похорон, а также установку памятника не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон. Доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Несогласование с ответчиком установки памятника, равно как и наличие ограничений в период проведения мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, не свидетельствуют об отсутствии у истца права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего и не являются основаниями для освобождения ответчика, принявшего наследство, от указанных расходов.

Поскольку суд по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленного истцом размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на достойное захоронение В. 41 593 рубля 51 копейка и В1. - 40 391 рубль 51 копейка.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 116 рублей 25 копеек на основании ст.395 ГК РФ и далее по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является просрочка исполнения существующего обязательства. С учетом того, что обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств установлено только в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения обязательства, суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Волковым И.А. за составление иска уплачено представителю О. <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения зависит от продолжительности и сложности дела, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

В п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Из абз.2 п.12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Соответственно, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее среди сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства несения расходов и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление иска и уточнения к нему), суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 рублей отвечают требованиям разумности и не являются завышенными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 95 101 рубль 27 копеек, которое судом удовлетворено на сумму 81 985 рублей 02 копейки, то есть на 86,21 % от заявленного.

С учетом этого с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 448 рублей 32 копейки (4000х86,21%/100%).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 374 рубля.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 908 рублей 72 копейки (86,21%х3374/100%).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Волкова И.А. к Семендуевой А.Е. о взыскании денежных средств на достойное захоронение удовлетворить частично.

Взыскать с Семендуевой А.Е. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Волкова И.А. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства на достойное захоронение в сумме 81 985 (восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Волкова И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.