Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2023 (2-1186/2022;) ~ М-995/2022 от 18.10.2022

копия

Гр.дело № 2-94/2023 (№2-1186/2022)

УИД № 24RS0046-01-2022-001200-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                                                              г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отводниковой Людмилы Сергеевны к Васильевой Екатерине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Отводникова Л.С. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2017 года принадлежит автомобиль марки Toyota Hiace, 1993 года выпуска, цвет кузова белый, модель двигателя 3L номер двигателя №, номер шасси, рамы отсутствует, номер кузова LН №, гос.номер № Указанный автомобиль истец не может поставить на регистрационный учет, в связи с наличием запрета на регистрационные действия на основании определения Конского городского суда Красноярского края.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и приведя правовое обоснование, истец просит суд истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, признать за истцом право собственности на автомобиль Toyota Hiace, 1993 года выпуска, гос.номер А377АТ124.

Истец Отводникова Л.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 1, 9 - 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд установил, что между 08.08.2017 года между Отводниковой Л.С. и Васильевой Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Hiace, 1993 года выпуска, цвет кузова белый, модель двигателя 3L номер двигателя 13366178, номер шасси, рамы отсутствует, номер кузова LН 1070038609, гос.номер А377АТ124, цена договора 250000 руб.

Автомобиль на имя истца не был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Как следует из представленных органами ГИБДД сведений, указанный автомобиль с 04.10.2014 года по настоящее время зарегистрирован на Васильеву Е.Н., в отношении транспортного средства Toyota Hiace, 1993 года выпуска, гос.номер А377АТ124, наложено ограничения в виде запрета на регистрационный действия.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд возложил на истца обязанность представить доказательства фактического владения автомобилем, а именно: договоры ОСАГО за период 08.08.2017 года по настоящее время, доказательства оплат налогов, доказательства несения бремени содержания автомобиля и т.п., а также доказательства утраты фактического владения автомобилем, доказательства нахождения автомобиля в чужом незаконно владении.

Однако истцом не было представлено доказанных данных о фактическом нахождении спорного автомобиля во владении ответчика Васильевой Е.Н., о нахождении автомобиля у ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что отказ в регистрационном учете спорного транспортного средства ввиду того, что имеется запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку автомобиль марки Toyota Hiace, 1993 года выпуска, гос.номер А377АТ124 находится у истца, доказательств утраты фактического владения автомобилем, как и доказательств нахождения автомобиля в чужом незаконно владении истцом не представлено, в связи с чем такое решение не является основанием для осуществления регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Отводниковой Людмилы Сергеевны к Васильевой Екатерине Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2023 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья:                                                                                            А.В. Иванова