Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 24.01.2023

Мировой судья Бухарина В.А.

Дело №

УИД 50MS0№-10

Номер дела в суде первой инстанции – 2-3036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года                                                    г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца н,

представителя ответчика т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе н на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску н к ООО «УК Котельники» о защите прав потребителя, признании незаконным и отмене тарифа на содержание жилого фонда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

н обратился в суд с иском к ООО УК «Котельники» защите прав потребителей, мотивируя их тем, что он является собственником <адрес> расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая Дача, <адрес>, в декабре 2019 г. был установлен тариф на содержание жилищного фонда в размере 38,91 рублей, однако, общего собрания собственников многоквартирного дома не проводилось, вопрос о размере платы на содержание жилого фонда за 2019 г. не принимался, собственники помещений не были проинформированы об изменении тарифа.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил суд признать незаконным и отменить тариф «содержание жилищного фонда», в размере 37,91 рублей, установленный в декабре 2019 г. по июль 2022 г., взыскать с ответчика в пользу истца в счёт имущественного вреда 975,36 рублей, неустойку в размере 975,36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оральный вред 5 000,00 рублей, судебные расходы 616,20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования н оставлены без удовлетворения, в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением мирового судьи, н обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что способ управления и тариф на содержание многоквартирного дома были приняты на общем собрании собственников жилья в декабре 2007 года, на конкурсной основе, проводимой Администрацией <адрес> в порядке, установленном ст. 45-48 ЖК РФ. ДД.ММ.ГГ был подписан договор управления. Ответчик в соответствии с договором управления обязан ежегодно предоставлять отчет о выполнении работ по договору управления, по результатам этих отчетов принимаются необходимые работы по многоквартирному дому на следующий период и стоимость этих работ. Экономически обоснованный тариф устанавливается на общем собрании собственников по предложению управляющей компании. Однако, собрания не проводились по вине ответчика, который такие собрания не инициировал, таким правом не воспользовался.

Истец н в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика ООО «УК Котельники» по доверенности т в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что н является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр. Белая дача, <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ООО «УК Котельники».

Согласно сведений из открытого источника доступа сети интернет на официальном сайта Администрации г.о. Котельники Московской области имеется решение совета депутатов г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ № с приложениями об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателе жилого помещения по договорам социального найма, и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда г. о. Котельники Московской области, для собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений в многоквартирном доме не принявших на их общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах г.о. Котельники Московской области с ДД.ММ.ГГ.», согласно которого размер платы за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГ в жилых домах со всеми удобствами, с двумя пассажирскими лифтами на секцию, мусоропроводом и электроплитой установлен в размере 37,91 рублей за 1 кв. м жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания незаконным и отмене тарифа на содержание жилого фонда не имеется, поскольку данный тариф в размере 37,91 рублей установлен решением Совета депутатов г.о. Котельники Московской области от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, ввиду того, что общее собрание собственников помещения многоквартирного дома не проводилось, решение об установлении платы за содержание жилого помещения в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> мкр. Белая Дача, не принималось.

Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от первоначального, в удовлетворении которого отказано, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований н о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску н к ООО «УК Котельники» о защите прав потребителя, признании незаконным и отмене тарифа на содержание жилого фонда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу н – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         А.Ф.Савенкова