Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2023 от 22.05.2023

Дело №11-248/2023

54MS0065-01-2018-009678-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Постоялко С.А.

при секретаре                         Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Е. В. на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны правопреемником,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны (должника) Карпова А.С. по гражданскому делу № на правопреемников Козлову Е.В., Карпову Н.В., Карпова А.А.

Козловой Е.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов жалобы, заявитель, ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что указанные обстоятельства в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ № о взыскании с Карпова А. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № в размере 52493,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,40 руб.(л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о замене должника на правопреемника, указав в обоснование, что судебный приказ не исполнен до настоящего времени. Должник Карпов А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил произвести замену должника на наследников умершего (л.д.22).

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, к имуществу умершего Карпова А.С открыто наследственное дело № нотариусом Нотариальной палаты <адрес> Ревенко М.В. Заявление о принятии наследства было подано Козловой Е.В., Карповой Н.В. и Карповым А.А.(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей пятого судебного участка Центрального судебного района <адрес> и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о замене стороны (должника) Карпова А.С. по гражданскому делу № на правопреемников Козлову Е.В., Карпову Н.В., Карпова А.А.(л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лиц, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнение судебного постановления относится к стадии гражданского судопроизводства (ч.3 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из положений ст.52 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина и прочее), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства правопреемником.

Срок предъявления к исполнению судебных приказов составляет три года с даты их выдачи (ч.3 ст.21 указанного Федерального закона).

Согласно общедоступных сведений с официального сайта ФССП в отношении Карпова А.С. исполнительное производство не ведется.

Учитывая дату выдачи судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению истек.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств восстановления срока на предъявление судебного приказа к исполнению в материалы дела не представлено.

В таком случае заявление АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны (должника) Карпова А.С. по гражданскому делу № на правопреемников удовлетворению не подлежит.

Кроме того, Козловой Е.В. указано, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Козловой Е.В. о судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района принято с нарушением норм материального права, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.