Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2023 (2-7635/2022;) ~ М-5969/2022 от 26.10.2022

Дело № 2-1205/2023 (2-7635/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-008121-79

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

с участием истца Разумова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Дмитрия Владиславовича к Ибрагимову Хизратулло Гиёсовичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Разумов Д.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Х.Г. о взыскании задолженности по договору найма указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комната). Право собственности на указанную комнату зарегистрировано за истцом. В соответствии с договором найма жилое помещение предоставлено нанимателю сроком на <данные изъяты> год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией. Согласно условиям договора, оплата должна производится ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Задолженность за проживание составила ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. Судебный приказ впоследствии был отменен.

На основании изложенного (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика денежные средства по договору найма в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал факт проживания в жилом помещении по <адрес>, указывал, что производил оплату за найм квартиры, услуги электроснабжения, также производил оплату за временную регистрацию по месту жительства. Полагает, что задолженности перед истцом не имеет. Денежные средства передавал истцу в наличной форме каждый месяц в размере <данные изъяты> руб. Отрицал, что подпись в договоре найма его.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения истца, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ч. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ч. 1 ст. 674 ГК РФ).

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ч. 1 ст. 676 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Исходя из ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Разумов Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Разумову Д.В. на праве общей долевой собственности в праве <данные изъяты> принадлежат <данные изъяты> комнат в <данные изъяты>-комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже, номера на поэтажном плане № по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Разумов Д.В. и Ибрагимов Х.Г. заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого истец передал ответчику за плату в размере <данные изъяты> руб. и предоплатой сроком на <данные изъяты> месяц в размере <данные изъяты> руб. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела, ответчик факт самой постановки своей подписи в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ отрицал, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Ибрагимовым Хизратулло Гиёсовичем или иным лицом выполнены подписи на договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (графа наниматель)?

2. Выполнена ли Ибрагимовым Хизратулло Гиёсовичем или иным лицом запись «Ибрагимов Х.Г.» под графой Наниматель в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ с правом руководителя привлекать специалистов иных специальностей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ - Вострокнутовой Н.С. № от ДД.ММ.ГГГГ установить кем – Ибрагимовым Х.Г. или другим лицом выполнена подпись от его имени в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного Разумовым Д.В. и Ибрагимовым Х.Г. не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Запись «Ибрагимов Х.Г.» в договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Разумовым Д.В. и Ибрагимовым Х.Г. выполнена Ибрагимовым Х.Г., а не кем-то другим (л.д.73-77).

Суд не усматривает оснований не доверять выводам вышеназванного заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, факт подписания Ибрагимовым Х.Г. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Разумовым Д.В. и Ибрагимовым Х.Г. в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Заключая договор найма, ответчик Ибрагимов Х.Г. принял на себя обязательства по оплате найма за жилое помещение, однако надлежащим образом их не исполнил.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором найма. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Из представленного расчета истца, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по ежемесячной оплате по договору найма за жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании Ибрагимова Х.Г. в пользу Разумова Д.В. задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Ибрагимова Х.Г. в пользу Разумова Д.В. задолженности по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. – отменен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истцом заявлены законно и обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 45 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумов Д.В. в целях осуществления защиты своих интересов, заключил договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Соларевой Л.С., согласно которого последняя обязалась оказать юридические услуги, в частности: консультацию, подготовить и подать заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление, заявление на возбуждение исполнительного производства, представить интересы истца в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачиваются в день подписания настоящего договора, <данные изъяты> рублей – при получении приказа.

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ИП Соларевой Л.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей, также представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ИП Соларевой Л.С. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление заявления о выдаче судебного приказа, иска, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными, и подлежат снижению до <данные изъяты> руб., также суд учитывает, что договор ИП Соларевой Л.С. не содержит в себе указание на спор (номер дела) из чего бы можно было сделать вывод, что услуги оказаны именно о взыскании задолженности с Ибрагимова Х.Г., услуги представительства в судебных заседаниях Соларевой Л.С. не оказаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Разумова Д.В. необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, несение расходов по оплате госпошлины подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.