Судебный акт #1 (Решение) по делу № А2-2/2024 (А2-21/2023;) от 29.12.2023

Дело №А2-2/2024 (А2-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года              р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу, поданную ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(2) по заявлению ООО МКК Турбозайм к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по гражданскому делу №(2) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» задолженности по Договору микрозайма №АА 1115409 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13269 рублей 72 копейки (в том числе: основной долг – 6000 рублей, проценты за пользование займом – 6840 рублей, пени – 429 рублей 72 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 рублей 39 копеек, а всего 13535 рублей 11 копеек.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО1 к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №(2) о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №АА 1115409 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления ООО «МКЦ» указано, что по договору уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «МК Турбозайм» и ООО «МКЦ», цедент уступил цессионарию в полном объёме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании договоров займа, заключенных между ООО «МК Турбозайм» в качестве кредитора и должниками в качестве заёмщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО1 из договора потребительского займа №АА 1115409 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что к ООО «МКЦ» перешли права требования к должнику в полном объёме в пределах суммы, указанной в договоре цессии, в том числе права требования исполнения судебного акта. На стадии исполнения был установлен факт отсутствия исполнительного документа у первоначального взыскателя.

ООО «МКЦ» были предприняты меры направленные на установления местонахождения исполнительного документа, так ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в адрес ООО «МК «Турбозайм» об установлении местонахождения и розыске исполнительного документа в отношении должника, права требования, по которому уступлены ООО «МКЦ» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № ТЗ-МКЦ от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос получен ответ об утрате исполнительного документа при нахождении на исполнении. По акту приёма-передачи по договору цессии исполнительный документ не передавался. По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный законом срок. Заявитель, полагает, что в силу указанных выше уважительных причин взыскатель не имел возможности предъявить исполнительный документ к исполнению, срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу истек не по вине ООО «МКЦ» и подлежит восстановлению.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(2) отказано в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С указанным определением не согласился заявитель ООО «МКЦ» и подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что не согласен с отказом в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № (2), в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, полагает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что мировой судья, отказывая в удовлетворении требований ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №(2), указал на то, что заявителем пропущен срок установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению и не приведено уважительных причин для восстановления указанного срока. Вместе с тем взыскателем к заявлению была приложена справка Цедента об утрате (отсутствии) оригинала исполнительного документа, согласно которой исполнительный документ в отношении должника ФИО1 находился на исполнении в Банке, что соответствует требованиям ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Первоначальным взыскателем в адрес банковских учреждений направлены запросы о возврате исполнительных документов, на которые ответы не были получены. Полагает, что указанной справке Цедента об утере (отсутствии) оригиналов исполнительных документов судом не дано надлежаще правовой оценки, справка в судебном заседании не исследована в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, не направлены запросы о предоставлении информации в адрес ООО «МК «Турбозайм», ООО «МКЦ», что противоречит требованиям ст. ст. 67, 430 ГПК РФ. Мировым судьёй исследованы только доказательства, а именно информация, размещенная на официальном сайте ФССП, при этом ФССП не является единственным органом осуществляющим исполнение судебного органа. К таким организациям отнесены Банки, иные кредитные организации, ПФР. Считает, что при вынесении определения мировым судьёй не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Неправомерный отказ лишает ООО «МКЦ» права как взыскателя на своевременно исполнение судебного акта.

ООО «МКЦ» просит определение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(2) в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отменить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по гражданскому делу №(2) вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» задолженности по Договору микрозайма №АА 1115409 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13269 рублей 72 копейки (в том числе: основной долг – 6000 рублей, проценты за пользование займом – 6840 рублей, пени – 429 рублей 72 копейки) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 рублей 39 копеек, а всего 13535 рублей 11 копеек.

Данный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» обратился с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № (2).

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКЦ» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №(2) отказано, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 2-го судебного участка Краснозерского судебного района, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока на обжалование указанного определения, в адрес ООО «МКЦ» возвращено заявление о замене стороны - взыскателя ООО «МК «Турбозайм» в исполнительном производстве по судебному приказу № (2) с приложением всех представленных заявителем документов, в материалах дела расположена только копия заявления и конверт.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч.3 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 года N2961-О, часть 2 статьи 432 ГПК РФ, предусматривая возможность восстановления взыскателю судом пропущенного по уважительной причине срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, направлена на защиту права взыскателя на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного постановления.

Таким образом, действующий процессуальный закон, с одной стороны устанавливающий сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, а с другой допускающий возможность восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, базируется на общеправовом принципе справедливости, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Представляется, что такой баланс может быть обеспечен исключительно в том случае, когда взыскатель, заявляющий о необходимости восстановления срока для предъявления исполнительного документа, представляет суду исчерпывающие, достоверные, допустимые и убедительные доказательства наличия сверхординарных причин, по которым он не мог реализовать свое право на предъявление исполнительного документа в течение трех лет (срока предъявления исполнительного листа к исполнению).

При этом положения части 1 статьи 112, части 2 статьи 432 ГК РФ и части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве в их системном единстве предполагают, что вопрос о том, являются ли указываемые взыскателем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, должны быть поставлены судом на обсуждение сторон; в противном случае нарушаются цели и задачи гражданского судопроизводства, определенные в статье 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п.53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в том случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции, в ходе проверки доводов указанных ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в частной жалобе, установлено, что мировым судьёй 1-го судебного участка Краснозерского судебного район Новосибирской области исполняющей обязанности мирового судьи 2-го судебного участка при рассмотрении заявления и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ по существу не разрешены вопросы: о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу. Кроме того, судьёй не исследовались представленные заявителем материалы, в том числе справка Цедента об утрате (отсутствии) оригинала исполнительного документа, не запрошены сведения о месте нахождения исполнительного документа (ГУ ФССП России по НСО, Банки, кредитные организации), сведения о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документы, не установлены фактические обстоятельства дела, на которые в своём заявлении ссылался заявитель. Таким образом, мировым судьёй не произведена правовая оценка доказательств представленных заявителем в материалы дела.

С учетом установленных обстоятельств, а так же в связи с отсутствием в материалах гражданского дела №(2) подлинника заявления о процессуальном правопреемстве и изначально приложенных к нему документов, на которые, в своем заявлении ссылается заявитель, отсутствием в материалах дела сведений о том, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению или нет, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить правильно все юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░