Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2022 ~ М-2860/2022 от 08.08.2022

№

    Дело №      КОПИЯ

Поступило в суд 08.08.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                       Гайворонской О.В..

При секретаре                                                            Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Зетта Страхование» к Орлову А. П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском обратилось ООО «Зетта Страхование» к Орлову А.П. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак №, водитель-Орлов А.П. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель-Пугач С.А. ДТП произошло по вине Орлова А.П., нарушившего ПДД РФ. После обращения потерпевшего в соответствии со ст.14 Закона «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно материалам дела на момент ДТП транспортным средством Тойота, государственный номер №, управлял водитель Орлов А.П., не включенный в договор страхования ОСАГО <данные изъяты> Согласно полиса № лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ является Красников В.Е., Орлова Е.П., Орлов П.Я., Рахманина О.П. Таким образом на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС, в связи с чем произведенная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 238 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 587 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, просил дело рассматривать в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3).

Ответчик Орлов А.П. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

    Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-05ч. на <адрес> Орлов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный номер № под управлением водителя Кондратьева В.С. и автомобилем №, государственный номер №, под управлением водителя Пугач С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14), извещением о ДТП (л.д.15), протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.17).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, является Пугач А.А., собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер В № является Орлова Е.П. (л.д.11,15).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пугач А.А. было выплачено страховое возмещение в размере 238 700 руб. (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – Тойота Корона, государственный номер № – Орловой Е.П. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако Орлов А.П. не был допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства (л.д. 11).

Виновным в совершении данного ДТП является Орлов А.П., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондратьева В.С. и Пугач С.А. (л.д. 16, 16 оборот), справкой о ДТП (л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Орлова А.П. в совершении данного ДТП суду представлено не было.

Как указано ранее, собственником автомобиля Тойота Корона, регистрационный знак В 616 АМ 154 является Орлова Е.П. (л.д.11).

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ № страхователем Орловой Е.П, было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак В № у страховщика ООО «Зетта Страховавние» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) прямо следует, что Орлов А.П. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством №, государственный номер №

Какого-либо иного страхового полиса или доказательств внесения сведений об ответчике как о лице, допущенным к управлению транспортным средством, указанным выше, ответчиком в суд не представлено.

Размер страхового возмещения 238 700 руб. подтверждается экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» (л.д.19-25), актом осмотра (л.д.18).

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Пугач А.А.. страховой компанией – ООО «Зетта Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 238 700 руб. (л.д.26).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке регресса перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке регресса, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Зетта Страхование» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Зетта Страхование» с Орлова А.П. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Орлова А. П., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения /водительское удостоверение: серия № №/ в пользу ООО «Зетта Страхование» /№ ОГРН №/ в возмещение ущерба в порядке регресса 238 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 587 руб., а всего 244 287 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-96).

Решение на «___»_______________2022 года не вступило в законную силу.

Судья