Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-515/2024 (13-4601/2023;) от 25.12.2023

УИД: 66RS0003-01-2023-001789-19

Гражданское дело № 2-5424/2023 (2-2965/2023)

13- 515/2024 (13-4601/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29.01.2024                                                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Весовой А.А.,

при помощнике судьи Федунивой Т.Я.

рассмотрев заявление Сергеева Сергея Алексеевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 исковые требования Кокиной О.Л. к Сергееву С.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Сергеева С. А., № года рождения (паспорт серии №) в пользу Кокиной О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) задолженность по договору займа от 02.02.2019 в размере 345 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 038 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023.

20.12.2023 Сергеев С.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения от 26.06.2023, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обоснование ходатайства указано, что о судебном заседании заявитель не был извещен, о вынесенном решении узнал 13.12.2023, когда на сайте Госуслуги получил постановлении о возбуждении исполнительного производства. В связи с неучастием в деле заявитель был лишен возможности представить доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда.

    Представители ответчика Шахтер С.Я., Брагина Т.Д. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. Просили заочное решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Изучив заявления ответчика об отмене заочного решения суда с ходатайство о восстановлении срока на его подачу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, указаны в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в том числе, относится несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при отсутствии конкретного перечня уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Из материалов дела следует, что ответчик Сергеев С.А. в судебное заседание, назначенное на 26.06.2023, не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу: <адрес>. Направленная корреспонденция не была получена ответчиком, и возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 35).

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.07.2023.

Копия заочного решения от 26.06.2023 была направлена в адрес ответчика почтой заказным письмом с уведомлением 31.08.2023 с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия заочного решения не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).

20.12.2023 Сергеев С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В качестве уважительных причин пропуска указал, что о дате судебного заседания не был уведомлен, копию заочного решения не получал.

Из представленных ответчиком документов следует, что о заочном решении суда узнал 13.12.2023, когда на сайте Госуслуги получил постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По мнению суда, изученная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что не получение ответчиком копии заочного решения, препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения, поскольку реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу заявления, не должна приводить к нарушению принципа правовой определенности, то имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Совокупность указанных причин пропуска срока судом признается уважительной, поскольку ответчик не мог подать заявление об отмене заочного решения в срок предусмотренный законом по объективным причинам.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа указанной нормы усматривается, что основанием для отмены заочного решения является совокупность двух обстоятельств: неявка ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, ссылка на обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, заявление об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем указано на новые доказательства, предоставить которые, по мнению ответчика, он был лишен возможности и которые могли, безусловно, повлиять на рассмотрение дела по существу, а именно на размер подлежащей с него взысканию денежной суммы.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в данном конкретном деле необходимо отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023.

Руководствуясь ст. 112, 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Сергеева Сергея Алексеевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Восстановить Сергееву Сергею Алексеевичу срока для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заявление Сергеева Сергея Алексеевича об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Отменить заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Кокиной Ольги Леонидовны к Сергееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Возобновить рассмотрение дела по существу.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы.

Судья                                                                                     Весова А.А.