Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11045/2023 от 23.08.2023

Судья Курмаева А.Х. гр. дело № 33-11045/2023

(№ 2-2571/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Серикова В.А.

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

«Иск Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1985 году семье истцов предоставлена отдельная комната № площадью 17,6 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Комната № была предоставлена во время трудовых отношений с Управлением Благоустройства.

21.08.1985г. Петров В.М. принят автослесарем 3 разряда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Петров В.М. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 20.08.1985г., Петрова А.А. - с 04.08.1987г., Петров А.В. с 04.08.1988г.

В 2022 году Петров В.М. обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара для заключения договора социального найма, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма было отказано. Согласно Ответу МП ЭСО № от 01.03.2022г. муниципальное общежитие принято на эксплуатацию и содержание МП ЭСО от МП «Ремстройблагоустройство» в 1995 году. В адрес МП ЭСО какие-либо жилищные документы, подтверждающие основание вселения граждан (ордер и др.), переданы не были.

Просили признать за Петровым В.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Петровым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в равных долях по 1/3 на каждого в порядке приватизации на жилое помещение площадью 17,6кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на применение при разрешении заявленных истцами требований положений ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом применения которой общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию, после передачи его в муниципальную собственность, утратило статус общежития, в связи с чем, правоотношения сторон в отношении спорного жилого помещения должны регулироваться норами о социальном найме. Поскольку истцами право на приватизацию жилого помещения не реализовано, они имеют право на передачу им спорного жилого помещения в собственность. На основании изложенного просят решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества, включен в состав муниципального специализированного жилищного фонда со статусом общежития на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 № 222 от МП г.о. Самара «Ремстройблагоустройство».

На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от 05.01.1995 за номером № 23 о передаче муниципального имущества и акта приема-передачи общежитие передано на эксплуатацию и содержание муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара.

Из искового заявления следует, что в 1985 году семье истцов Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. предоставлена отдельная комната №, площадью 17,6 кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная комната № предоставлена в связи с трудовыми отношениями с управлением Благоустройства.

Как следует из копии трудовой книжки Петрова В.М. <данные изъяты> №, Петров В.М. с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) работал в Управлении благоустройства в должности автослесаря 3 разряда.

Установлено, что истцы зарегистрированы в ком. № общежития, расположенного по адресу: <адрес>: Петров В.М. с 20.08.1985г. по 10.04.1992г., и с 12.08.1994 г. по настоящее время, Петрова А.А. с 04.08.1987г. по настоящее время, Петров А.В. с 04.08.1988г. по 27.10.1995г. и с 29.02.2008г. по настоящее время, что подтверждается справкой, выданной МП ЭСО г. Самары от 24.05.2021г., а также сведениями из адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области от 08.04.2023г.

Из ответа Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что муниципальное общежитие по адресу: <адрес> принято на эксплуатацию и содержание МП ЭСО от МП «Ремстройблагоустройство» в 1995 году. В адрес МП ЭСО какие-либо жилищные документы, подтверждающие основание вселения граждан (ордер и т.д.) переданы не были.

Разрешая исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в указал, что в муниципальную собственность общежитие по указанному адресу, передано в 1992г., с того времени собственник общежития не менялся. Работником соответствующего государственного или муниципального предприятия, на балансе которого указанное общежитие находилось до передачи в ведение органов местного самоуправления, Петров В.М. не являлся, общежитие предоставлялось на время работы. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к отношениям по пользованию истцами спорным жилым помещением нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма применены быть не могут. Суд также указал, что как следует из материалов дела, решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, не принималось. Согласно письменному ответу Департамента управления имуществом г.о. Самара, истцы Петров В.М., Петрова А.А., Петров А.В. в списке граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма по г.о. Самара, не состоят, с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления не обращались. Доказательств предоставления Петрову В.М., Петровой А.А., Петрову А.В. спорного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством, а именно установленной формы ордер, договор найма, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям судом необоснованно не применены положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и как следствие суд пришел к неверным выводам об отсутствии у истцов права на приватизацию спорного жилого помещения, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований жилищного законодательства решение органа компетентного органа о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, в материалы дела решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ (ст. ст.49-57 ЖК РФ) или о предоставлении этого помещения как лицам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, в порядке, установленном ст.ст. 28-42 ЖК РСФСР, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше Закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что спорная квартира принадлежала какому-либо предприятию, учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а с 1992 года находится в муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.12.1992г. № 222 и имеет статус общежития, правовой акт органов муниципальной власти об исключении его из специализированного жилищного фонда не принимался, поэтому оснований сомневаться, что данное жилое помещения является специализированный жилищным фондом - не имеется.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении с момента вселения с 1985 года, несут расходы по его содержанию, в том числе и по найма жилья.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что факт регистрации на учете по месту нахождения спорного жилого помещения, несение бремени содержания данного жилого помещения, не порождает прав на заключение договора социального найма жилого помещения, которое не утратило статус общежития. И занимая жилое помещение в общежитии проживающие граждане обязаны быть зарегистрированными по месту жительства и нести бремя содержания данного жилого помещения, что истцы и делают.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.М., Петровой А.А., Петрова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи