Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-2150/2023;) ~ М-1725/2023 от 17.07.2023

УИД: 66RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2024                                          г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителей истца Ильютика Д.А., Мозгового П.А.,

представителя ответчика Раздьяконовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2024 по иску Мозговой Нины Сергеевны к Тараканову Борису Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности,

установил:

Мозговая Н.С. через своего представителя Ильютика Д.А. обратилась в суд с иском к Тараканову Б.М., в котором просит за свой счет и собственными силами демонтировать глухой забор, установленный на границе между земельными участком, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком истца, находящимся по адресу: <адрес>, с последующей установкой на месте демонтированного забора за свой счет и собственными силами прозрачного светопроницаемого ограждения высотой не более 1 800 мм; взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 550,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 66:56:0111011:301, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Тараканов Б.М. незаконно и необоснованно установил на границе с ее земельным участком забор высотой 2 метра из глухих светонепроницаемых листов металлопрофиля, который затеняет ее земельный участок и часть дома, не пропускает на него солнечный свет, мешает свободному проветриванию земельного участка и дома, в связи с чем она лишена возможности выращивать садовые культуры на земельном участке. Кроме того, ввиду отсутствия солнечного света на ее земельном участке возле забора, установленного ответчиком, образуется плесень, гниль и грибок. Считает, что ответчик ФИО2 нарушает ее конституционное право на владение, пользование и распоряжение земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушения ее права. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный ответ на претензию, в котором он указал, что забор установлен обоснованно, и отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец Мозговая Н.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Ильютик Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что между участками индивидуальной жилой зоны допускается установка прозрачного светонепроницаемого ограждения высотой не более 1 800 мм. Измерения производились от земли. Данное ограждение затемняет участок истца. Мозговая Н.С. пыталась решить данный вопрос мирным путем, но ответчик отказался. Также считает, что, поскольку ответчиком нарушено право истца, он должен вернуть в первоначальное положение за свой счет.

Представитель истца Мозговой П.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы представителя истца Ильютика Д.А.

Ответчик Тараканов Б.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Раздьяконова М.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что рельеф земельных участков не одинаковый, поэтому в разных местах высота забора может отличаться. В заключении эксперта представлены замеры, однако из данного заключения не ясно, откуда произведены замеры, от фундамента или от земли. По всему периметру участка истца соседями установлены глухие заборы из-за конфликтных отношений между истцом и соседями. Истцом не представлено доказательств, что на ее участке образуется плесень из-за установленного ограждения.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что истец и ответчик являются его соседями. Рельеф земельных участков истца, ответчика и их соседей неровный. У всех соседей ФИО10 установлены глухие заборы из-за конфликтных отношений с ними.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что до того времени, как было установлено настоящее ограждение, в период с 2017 года по 2022 год между земельными участками истца и ответчика также был установлен высокий глухой забор из профлиста. После того, как старое ограждение было демонтировано, участились случаи конфликтов между истцом и ответчиком. В связи с этим было принято решение установить глухой забор из профлиста.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации, и с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснена обязанность доказывания сторонам, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано в ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

В соответствии со ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил (вместе с «Порядком применения правил землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил и внесения изменений в указанные правила», «Градостроительными регламентами городского округа Нижний Тагил и градостроительными регламентами населенных пунктов городского округа Нижний Тагил»), утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, параметры ограждения между смежными земельными участками индивидуальной жилой застройки - прозрачное, светопроницаемое, высотой не более 1,8 метра.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мозговая Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:56:0111011:301 по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный участок граничит с участком, принадлежащим с ДД.ММ.ГГГГ Тараканову Б.М., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно заключению ООО «НТ ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования конструкций забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, забор, расположенный между данными земельными участками имеет высоту от 2,0 до 2,5 метров, выполнен сплошным (без зазоров) и частично затемняет участок; в настоящий момент конструкция не соответствует Градостроительным регламентам территории городского округа Нижний Тагил, принятого решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушает права собственника земельного участка по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, утвержденными решением Нижнетагильской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки по адресам: <адрес> и <адрес>, располагаются в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. В данной территориальной зоне предусмотрены параметры ограждения: между смежными земельными участками индивидуальной жилой застройки - прозрачное, светопроницаемое, высотой не более 1,8 метра.

Из представленных в материалы дела фотографий, следует, что между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, установлено сплошное непрозрачное ограждение.

Истцом Мозговой Н.С. заявлены требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и возложении на ответчика обязанности снести столб шлагбаума и ограждения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пунктах 45,47 Постановления от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что между земельными участками установлено сплошное светонепроницаемое ограждение.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, иного суду не доказано (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установки ответчиком между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, сплошного светонепроницаемого ограждения высотой более 1,8 метра.

В силу закона негаторный иск предъявляется к лицу, действиями или имуществом которого истцу создаются препятствия в пользовании имуществом, в данном случае таким лицом является Тараканов Б.М.

Поскольку установлено, что между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>, возведен забор с нарушением нормативов, установленных вышеназванными Правилами, соглашение о возведении сплошного ограждения сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мозговой Н.С. о возложении на Тараканова Б.М. произведения демонтажа забора, установленного между данными участками.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по установке на месте демонтированного глухого забора за свой счет и собственными силами прозрачного светонепроницаемого ограждения высотой не более 1 800 мм не имеется, поскольку это является исключительным правом ответчика.

Согласно статье 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

По мнению суда, установление ответчику срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ является разумным, учитывая объем устранения необходимой работы и температурный режим в весеннее время. Доказательств необходимости установления более длительного срока либо неразумности срока суду не представлено. При этом ответчик не лишен возможности в случае не соответствующих погодных условий и с предоставлением соответствующих документов решить вопрос о возможном предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензии в сумме 250,04 руб.

Расходы на направление претензии признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в частности, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между тем по рассматриваемому спору ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовых оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов у суда не имеется.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж забора судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 206, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мозговой Нины Сергеевны к Тараканову Борису Михайловичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Тараканова Бориса Михайловича (паспорт 6503 814814 выдан Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) произвести демонтаж ограждения в виде забора, установленного между земельным участком с кадастровым номером 66:56:0111011:301, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 66:56:0111011:32, расположенным по адресу: <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тараканова Бориса Михайловича в пользу Мозговой Нины Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

<...>

<...>

Копия верна. Судья-                                Т.В. Жердева