Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 от 21.11.2022

РЕШЕНИЕ

г. Черемхово Иркутской области                            14 декабря 2022 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Гавриленко Н.В.,

с участием защитника, действующего на основании ордера, Юркина Э.В.,

рассмотрев жалобу Васильева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска, Трубиной Н.М. от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Васильев А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

11.10.2022 мировым судьей судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска, Трубиной Н.М. вынесено постановление о назначении административного наказания Васильеву А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 7 месяцев).

На данное постановление Васильевым А.И. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указал, что доказательства которые положены в основу постановления являются незаконными, его вина в совершении правонарушения не доказана, постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Во время остановки транспортного средства под его управлением он не уклонялся от медицинского освидетельствования, продувал трубку, результат составил 0,000мг/л, после чего его доставили в медицинское учреждение, но и там он не отказывался от медицинского освидетельствования. В связи с заболеванием он длительное время не мог сдать мочу на анализ, в связи с чем, медицинский работник отказался ждать продолжительное время и предложил подписать какой-то документ. Поскольку он по национальности цыган и неграмотен, не владеет русским письменным языком, имеет проблемы со зрением, то не имел возможности ознакомиться с документом, и подписал его. Полагает, что при подписании отказа от медицинского освидетельствования были нарушены его права, поскольку содержание документа ему не было разъяснено. Указывает, что в судебном заседании мировым судьей не были исследованы доказательства, им не была дана объективная оценка, в связи с чем, мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

           В судебное заседание, назначенное на 14.12.2022, лицо, в отношении которого ведется производство по делу по административном правонарушении, Васильев А.И., не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие самостоятельно не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. При этом, от защитника, действующего в интересах Васильева А.И., поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие Васильева А.И.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании защитник Юркин Э.В. поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил его отменить, поскольку мировым судьей не оценены доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено не объективно.

    В судебном заседании допрошен инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО5, который пояснил, что в августе 2022 года на ул.Степной, г.Черемхово, им был остановлен автомобиль под управлением Васильева А.И.. При проверке документов и общении с водителем было установлено, что поведение водителя не соответствовало обстановке, а также имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения, Васильеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. У Васильева не было установлено алкогольное опьянение, результат в выдохе составил 0,000 мг/л. Однако с имеющимися признаками опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был составлен на месте, впоследствии автомобиль был передан лицу, который был вписан в полис страхования. После этого Васильев с тем водителем, которому был передан автомобиль, уехали. В медицинское учреждение Васильев не доставлялся.

Рассматривая ходатайство Васильева А.И. о восстановлении срока на обжалование постановления от 11.10.2022, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу мировым судьей было принято постановление от 11.10.2022, в соответствии с которым Васильев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева А.И.

    14.10.2022 копия постановления мирового судьи направлена в адрес Васильева А.И., однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно расписки (л.д.45) Васильев А.И. получил копию обжалуемого постановления 01.11.2022.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания Васильевым А.И. подана 07.11.2022, т.е. в течение 10 дней с того момента как он узнал о привлечении к административной ответственности и до вступления в законную силу обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению в целях реализации права Васильева А.И. на обжалование судебного акта.

              Выслушав участвующих лиц, исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 27.08.2022 в 19 час. 49 мин. в г.Черемхово, ул.Степная, д.2, водитель Васильев А.И. управлял транспортным средством – <данные изъяты> <данные изъяты>, с признаками опьянения. В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Васильев А.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Васильеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

В результате освидетельствования инспектором ДПС у Васильева А.И. не было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку результат паров этанола в выдохе составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования Васильев А.И. согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления Васильева А.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 9).

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

При этом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного Васильев А.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия, протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ДПС и на приобщенной к материалам дела видеозаписи (л. д. 4, 9, 11, 14).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Основанием, достаточным для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела. При этом, мотивы, по которым Васильев А.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не влияют на квалификацию его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Васильева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2022 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.08.2022 (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД о выявлении признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.11); видеозаписью административной процедуры (л.д.14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении водителем Васильевым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также как и основания отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при производстве административной процедуры Васильеву А.И. были разъяснены. Факт разъяснения процессуальных прав зафиксирован в приобщенной к материалам дела подписке, а также на видеозаписи.

При этом данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, а также из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи, не усматривается.

Довод жалобы о том, что при Васильев А.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью административной процедуры.

Довод Васильева А.И. о том, что он был доставлен в медицинское учреждение, где был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, является надуманным, что опровергается исследованными доказательствами, а также пояснениями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, который в судебном заседании указал на отсутствие факта доставления Васильева А.И. в медицинское учреждение.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм действующего законодательства являются не обоснованными и ничем не подтверждены. Доводы, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Васильева А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных арушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Ходатайство Васильева А.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Васильева А.И., удовлетворить.

Восстановить Васильеву А.И. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска, Трубиной Н.М. от 11.10.2022.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 г. Черемхово и г. Свирск Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г.Черемхово и г.Свирска, Трубиной Н.М. от 11.10.2022, о назначении административного наказания Васильев А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Васильева А.И., - без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                         Н.В. Гавриленко