Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2024/2023 ~ М-396/2023 от 06.02.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления МВД России по <Адрес> – ФИО5, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Управления МВД России по <Адрес> ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. (л.д.28-32).

Определением суда от 13.03.2023г. на основании ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ (л.д.1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 07.08.2022г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес>, в его (истца) действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с санкцией ч.1 ст 12.8 КоАП РФ наказание за указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 08.11.2022г. мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <Адрес> вынесено постановление по делу №, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении него (истца) прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своем решении суд пришел к выводу о том, что правоохранительными органами не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В частности, судом установлено, что за управлением транспортного средства он (истец) не находился, в момент освидетельствования и составления протокола перед сотрудниками ДПС находилось иное лицо. В связи с тем, что он (истец) не обладает юридическим образованием, и с целью защиты своих прав, он (истец) был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью к защитнику адвокату Болилому П.А. Защитник ФИО10 осуществлял его (истца) защиту в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, судебный процесс длился 2 месяца, было проведено 5 судебных заседаний, в ходе которых неоднократно допрашивались свидетели по делу (инспекторы ДПС), а также он (истец). Для реализации своего права на возмещение причиненных расходов он (истец) обратился за юридической помощью при составлении настоящего искового заявления и защиты прав в судебном заседании. Им (истцом) понесены расходы за оказание юридической помощи защитником в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., а также за составление настоящего искового заявления и представление его интересов в суде в размере 20 000 руб. В ходе длительного судебного разбирательства он (истец) испытывал моральные страдания и переживания, обусловленные фактом незаконного привлечения к административной ответственности, которые выражались в беспокойстве, переживании. Его (истца) репутации был причинен сильный ущерб, поскольку о данном факте знали его родственники и друзья. Ранее он (истец) никогда не привлекался к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, он (истец) переживал, что его (истца) права могут быть нарушены, и он будет лишен права на управление транспортным средством на длительное время.

     Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.90), в судебное заседание не явился.

     Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.43-45), полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

     Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по <Адрес> в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск (л.д.54-59).

Представитель третьего лица Управления МВД России по <Адрес> полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на исковое заявление (л.д.92-95).

Представитель третьего лица Управления ГИБДД Управления МВД России по <Адрес>, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.).

Судом из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 час. по адресу: <Адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак О553ТА159, в состоянии опьянения.

В действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <Адрес> от 08.11.2022г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <Адрес> от 10.11.2022г. исправлена допущенная судом описка в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, указано во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления «ФИО2», вместо «ФИО1».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов ФИО10 (адвокат) и ФИО7 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.18-19), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и представлении интересов доверителя в мировом суде СУ №<Адрес>, а также представлении интересов в органах ГИБДД, по факту привлечения доверителя к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. В объем соглашения входит: разработка правовой позиции; составление по необходимости возражений, жалоб и ходатайств, в том числе в правоохранительные органы; участие и защита прав доверителя судебных заседаниях (п.1.1 соглашения).

Согласно п.5.1 соглашения общая стоимость вознаграждения адвоката согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

Обязательство по оплате услуг по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО8 в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 (адвокат) и ФИО7 (доверитель) составлен акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокатом оказаны, а доверителем приняты следующие работы:     представление интересов и подача жалобы в ОП № УМВД <Адрес>; защита прав доверителя в мировом суде (5 судебных заседаний); достижение благоприятных условий для доверителя, в виде прекращение дела об административном правонарушении (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 (адвокат) и ФИО7 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и представлении интересов доверителя по взысканию компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении (составление искового заявления, ходатайства, заявления, и участие в судебном заседании).

Стоимость вознаграждения адвокату составляет 20 000 рублей (л.д.22).

Обязательство по оплате услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО8 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.21).

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем и характер фактически оказанных представителем по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ услуг (участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 13.09.2022г. (судебное заседание отложено), 04.10.2022г. (судебное заседание отложено) 11.10.2022г. (судебное заседание отложено), 01.11.2022г. (судебное заседание отложено), какие-либо доказательства участия защитника в судебном заседании 08.11.2022г. в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют)), продолжительность судебных заседаний, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 40 000 руб.

При этом суд полагает, что не подлежат возмещению истцу оказанные адвокатом ФИО10 услуги по подаче жалобы в отдел полиции № УМВД <Адрес>, включенные в общую стоимость услуг 50 000 руб., поскольку указанная жалоба о проведении дополнительной проверки по факту административного правонарушения была подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после направления 07.08.2022г. протокола об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения (л.д.50, 51, 52). Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо досудебный порядок. Доводы жалобы защитника ФИО10 являются позицией защиты, были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах по делу является правомерным требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, поскольку истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные переживания, беспокойство.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в совокупности с положениями норм материального права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, признав заявленную истцом компенсацию в размере 30 000 руб. явно завышенной, учитывая при этом, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств наличия нравственных, физических страданий в связи с привлечением к административной ответственности соответственно заявленной сумме компенсации, а равно каких-либо доказательств наступления для истца тяжких, неустранимых последствий в связи с привлечением к административной ответственности, истцом не представлено, судом не исследовалось.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что судебным постановлением признано незаконным постановление должностного лица МВД РФ и прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении как имущественных прав истца, (связанных с необходимостью несения расходов на защитника), так и неимущественных (связанных с незаконным привлечением к административной ответственности), суд приходит к выводу о том, что в данном случае с Министерства внутренних дел РФ как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсация морального вреда.

На основании вышеизложенного правовых оснований для удовлетворения исковых требований к заявленному ответчику Министерству финансов РФ не имеется.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовыми разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу правовых разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пермской городской коллегии адвокатов ФИО10 (адвокат) и ФИО7 (доверитель) заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по защите прав и представлении интересов доверителя по взысканию компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по делу об административном правонарушении (составление искового заявления, ходатайства, заявления, и участие в судебном заседании). Стоимость вознаграждения адвокату составляет 20 000 рублей (л.д.22).

Обязательство по оплате услуг по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО8 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д.21).

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма 20 000 руб. является суммой судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора, наличие многочисленной сложившейся судебной практики по данной категории гражданских дел, объем и характер фактически оказанных представителем по договору услуг (в суде первой инстанции – подготовка и подача искового заявления к ненадлежащему ответчику), а также исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд признает разумным и необходимым размер расходов на оплату услуг представителя на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств того, что указанный размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а равно каких-либо доказательств, объективно подтверждающих иную (меньшую) стоимость юридических услуг при рассмотрении конкретного спора в 2022-2023гг., доказательств отсутствия фактической оплаты истцом услуг представителя.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 6 300 руб. из расчета: 7 000 руб. / 2 требования (имущественное требование о взыскании убытков и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда) = 3 500 руб.; 3 500 руб. + (3 500 руб. х 80% (размер удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера)) = 6 300 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 50 000 руб., поскольку взыскание 20 000 руб., как установлено и указано судом ранее, является взысканием судебных расходов по настоящему гражданскому делу и не подлежит включению в цену иска в соответствии со ст.91 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным судом требованиям: 1 360 руб. (государственная пошлина по требованиям имущественного характера: (1 700 руб. х 80%)) + 300 руб. (госпошлина по требованиям неимущественного характера) = 1660 руб. Факт несения истцом судебных расходов в связи с обращением с настоящим иском в суд подтвержден копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части – взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360) отказать.

Решение может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья -         О.В. Будилова

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.