Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2019 от 20.02.2019

    УИД 24MS0062-01-2018-003311-63

    №10-11/19

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Красноярск ул.Коломенская д.4А                                                            21 марта 2019 года

    Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкиной Л.А.,

    при секретаре Фоминой Е.Е.,

    с участием лица, подавшего апелляционную жалобу – защитника – адвоката Матыцина И.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

    осужденного Егорова Е.В.,

    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кемаева С.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Матыцина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, со средним техническим образованием, состоящий в браке, работающий линейным диспетчером в ООО «Магистраль», состоящий на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающий по адресу: <адрес> СНТ «Весна» <адрес>, - ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (Триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 установлено, что Егоров Е.В. будучи постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 15.09.2016 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, когда срок назначенного судом наказания не истек, должных выводов для себя не сделал, и 23.04.2018 в 05 часов 25 минут, находясь по адресу: <адрес> СНТ «Весна» в Ленинском районе г.Красноярска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «TOYOTA Corolla» с государственным регистрационным знаком №/124, и начал движение на указанном выше автомобиле, двигаясь по улицам города Красноярска; 23.04.2018 года в 05 часов 30 минут, Егоров Е.В., управляя указанным автомобилем, следуя в районе строения № по <адрес>, остановился и вышел из автомобиля. По указанному адресу находились сотрудники ДПС полка ДПС МУ МВД России Красноярское», осуществляющие надзор за безопасностью дорожного движения, которые обнаружили у Егорова Е.В. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; 23.04.2018 в 05 часов 35 минут Егоров Е.В., будучи отстраненным сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления указанным выше автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения ALCOTEST 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л, у Егорова Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,18 мг/л., то есть, установлено состояние алкогольного опьянения. Оценив доказательства по делу в их совокупности, мировой судья квалифицировал действия Егорова Е.В. по ст.264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности осужденного, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Егорова Е.В. и на условия жизни его семьи, учитывая, что Егоров Е.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в КНД и КПНД, у врачей нарколога, психиатра ОГБУЗ «Железногорская РБ» не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мировой судья счел правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановив вышеуказанный приговор.

     Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного Егорова Е.В. – адвокат Матыцин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагал приговор мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.12.2018 незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не была дана оценка доводам защиты о том, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования были допущены существенные нарушения, такие как: Егоров Е.В. дул в алкотестер два раза, первый раз медицинское освидетельствование происходило без понятых; Егорову Е.В. сотрудниками ГИБДД не было предложено проехать в краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, показания алкотестера после продувок составили 0,18мг/л, что является очень близким значением к разрешенной норме, в связи с чем просит вышеназванный приговор отменить, уголовное дело прекратить, Егорова Е.В. оправдать.

        В судебном заседании адвокат Матыцин И.В., осужденный Егоров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом Егоров Е.В. суду пояснили, что он, действительно, управлял транспортным средством, при этом остаточная концентрация выпитого накануне алкоголя в выдыхаемом воздухе не значительно, но превысила допустимую, с чем он согласился при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Государственный обвинитель не усматривал оснований для отмены, либо изменения вынесенного приговора мирового судьи; полагал вынесенный приговор законным, обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым.

        С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

    Согласно ст.389.15УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, требующих возвращение уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Заслушав выступление осужденного и его защитника, подержавших поданную апелляционную жалобу, проверив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи не имеется.

    Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

    Поданная апелляционная жалоба не содержат анализа исследованных и представленных в материалы дела доказательств, однако, в силу ч.12 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; подтверждены осужденным Егоровым Е.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи следует, что ею приняты во внимание доводы осужденного и его защиты, при этом приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, дана надлежащая оценка собранным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, у мирового судьи оснований не доверять исследованным доказательствам не имелось; при этом мировой судья учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на ее выводы; из приговора усматривается по каким основаниям приняты эти доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение виды и меры наказания.

В приговоре мирового судьи правильно изложены обстоятельства совершения преступления, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, мировой судья, верно, пришла к выводу о том, что вина Егорова Е.В. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, мировым судьей допущено не было.

    Уголовный закон применен правильно.

    Оснований признать вынесенный приговор незаконным и необоснованным не имеется, поскольку Егорову Е.В. назначено наказание, соответствующее тяжести преступления, с учетом личности осужденного, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно мягким или суровым.

    Обстоятельств, требующих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не выявлено.

    Досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу не заключалось.

    На основании изложенного, руководствуясь пп.1 п.1 ст.389.20 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №62 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░