Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8592/2020 от 28.07.2020

Судья: Кривошеева О.Н.                                                     гражданское дело № 33 – 8592/2020

(гр.дело №2-241/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:        Занкиной Е.П.

судей:                                         Мельниковой О.А., Пияковой Н.А.

при секретаре                            Петровой А.В.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Громова О.В. в лице представителя по доверенности - Устинова С.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Громова О.В. к ООО «Персонал Регион» о безвозмездном устранении выявленного недостатка – «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица», взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Персонал Регион» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 года истец приобрел сотовый телефон «Apple iPhone XS 256 Gb № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет.

В сентябре 2019 года в пределах гарантийного срока товара в телефоне обнаружен недостаток, в связи с чем истец обратился в Авторизованный Сервисный центр производителя Apple ООО «Полифорт» с требованием о его устранении (ремонт).

Согласно акту выполненных работ от 02.09.2019г. АСЦ ООО «Полифорт» устранил недостаток посредством замены дисплейного модуля.

09.09.2019г. истец снова обнаружил недостаток в смартфоне: перестала работать функция разблокировки смартфона с помощью распознавания лица.

В тот же день истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с 12.09.2019г. ожидает адресата в месте вручения.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 03.10.2018г., взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 109 990 рублей; неустойку в размере 27 497,5 руб. с перерасчетом на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на представителя в размере 10 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения; штраф в размере 50 %.

Согласно уточненным исковым требованиям от 12.05.2020г. истец отказался от требования о расторжении договора купли-продажи, о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 109 990 рублей, со ссылкой на п. 5 ст. 19 закона о защите прав потребителей просил обязать ответчика ООО «Персонал Регион» безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone XS 256 Gb №, зафиксированные в заключении судебной экспертизы - «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица». Взыскать с ответчика ООО «Персонал Регион» затраты за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на представителя в размере 10 000 рублей; неустойку со дня вынесения решения суда в размере 1% от цены товара (109 990 руб.) до момента фактического исполнения обязательства, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.86,87).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Полифорт».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец Громов О.В. в лице представителя по доверенности - Устинова С.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно указал, что потребителем не соблюден претензионный порядок при обращении с требованием о ремонте производственного недостатка, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен. Истец вправе изменять предмет или основание иска. Кроме того, считает, что на товар действовала гарантия.

В судебное заседание судебной коллегии лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

            В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. истец приобрел сотовый телефон «Apple iPhone XS 256 Gb №», стоимостью 109 990 рублей.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сентябре 2019 года в период гарантийного срока в указанном телефоне обнаружен недостаток - «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица», в связи с чем, истец обратился в Авторизованный Сервисный центр производителя Apple ООО «Полифорт» с требованием об его устранении (ремонте).

Из акта выполненных работ ООО «Полифорт» от 02.09.2019г. следует, что недостаток в телефоне устранен в Авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт» путем замены дисплейного модуля.

Однако, согласно ответу ООО «Эппл Рус» от 12.03.2020г. на запрос суда, 28.08.2019 года в связи с обращением Громова О.В. устройство Apple iPhone Xs 256 Gb S/N № принято для проведения гарантийного ремонта. В ходе диагностики выявили, что случай является не гарантийным, поэтому клиенту предложили платную замену дисплея. 02.09.2019 года потребитель оплатил услугу и забрал исправный аппарат. Поскольку 28.08.2019 года выявлен не гарантийный случай, на период не гарантийного ремонта срок гарантии не продлевался. На устройство Apple iPhone Xs 256 Gb № распространялось действие ограниченной годовой гарантии Apple в течение 1 (одного) года с момента первоначальной покупки (л.д.73)

Также ООО «Эппл Рус» 25.03.2020г. суду сообщил, что в спорном смартфоне устранялся недостаток эксплуатационного характера, производственный ремонт являлся платным, спорное устройство до замены модуля не находилось на гарантии (в июле 2018г. активация устройства, июль 2019г. – окончание гарантийного срока), гарантия на платный ремонт разбитого дисплея составляет 90 дней (л.д.83).

09.09.2019г. истцом Громовым О.В. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из представленного истцом отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 44301319069158, претензия ожидает адресата в месте вручения.

В целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре по ходатайству стороны истца судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 0155/19 от 10.01.2020 г., в процессе исследования в объекте - смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb цвет Gold №; № экспертом выявлен дефект «не работает функция Face ID» (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует определениям по ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Серийный номер, записанный во внутренней памяти смартфона, совпадает с серийным номером, выгравированным на корпусном элементе (держателе сим-карты). В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы смартфон подвергался разборке - производилась замена модуля дисплея в авторизованном сервисном центре, о чем свидетельствует акт выполненных работ от авторизованного сервисного центра Apple ООО «Полифорт» г. Самара от 02.09.2019 г. (стр. 11 материалов гражданского дела № 2-4876/19 по иску Громова О.В. к ООО «Персонал Регион»). В результате проведенного ремонта был установлен оригинальный дисплейный модуль.

          Суд первой инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. В связи с чем, судом обоснованно в качестве допустимого доказательства принято заключение судебной экспертизы ООО «Статус», выполненное в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что в спорном смартфоне возникла неисправность «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица» вследствие нарушения потребителем Громовым О.В. правил эксплуатации товара, произведенный в ООО «Полифорт» ремонт спорного телефона посредством замены дисплейного модуля являлся платным, не гарантийным, разбитый дисплей являлся следствием нарушения потребителем правил использования товара, принимая во внимание, что требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в сотовом телефоне - «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица» заявлено суду истцом 12.05.2020 г. после выявления судом обстоятельств, скрываемых представителем истца в суде о платном не гарантийном ремонте смартфона в сентябре 2019 г., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, со ссылкой на злоупотребление истцом своими правами. Также суд отметил, что истец не обращался к продавцу с претензией о ремонте неработающего смартфона.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Кроме того, в силу ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, товар был приобретен истцом 03.10.2018г. Судом установлено, что в сентябре 2019 года в период гарантийного срока в указанном телефоне обнаружен недостаток - «не работает функция разблокировки смартфона при распознании лица», в связи с чем, истец обратился в Авторизованный Сервисный центр производителя Apple ООО «Полифорт» с требованием об его устранении (ремонте).

Судом установлено, что 02.09.2019г. недостаток в телефоне устранен в Авторизованном сервисном центре ООО «Полифорт» путем замены дисплейного модуля. Ремонт являлся платным, не гарантийным.

Вместе с тем, судом установлено, что после    проведения ремонта 02.09.2019г. на телефоне вновь выявился недостаток, что подтверждается заключением эксперта ООО «Статус» № 0155/19 от 10.01.2020 г. Экспертом выявлен дефект в смартфоне «не работает функция Face ID» (функция разблокировки при помощи лица пользователя). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля дисплея смартфона. В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушений правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея смартфона произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что недостаток обнаружен в гарантийный период, является несостоятельным. Недостаток в товаре, приобретенном 03.10.2018г. выявлен только 10.01.2020г., т.е. по истечении 12 месяцев. Гарантия на ремонт дисплея также истекла. Кроме того, сам истец в уточненных требованиях ссылался на положения п. 5 ст. 19 закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п. 1 ст. 20 Закона РФ).

Поскольку в товаре обнаружен производственный недостаток по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка в самртфоне.

Выводы суда о том, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией относительно ремонта смартфона, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требованиях, т.к. обязательный досудебный претензионный порядок законом о защите прав потребителей по данной категории дел не установлен.

Поскольку экспертным заключением ООО «Статус» от 10.01.20г. установлен производственный недостатков в телефоне, следовательно, требования Громова О.В. о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании сумм неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар, впоследствии требования уточнил и просил обязать ответчика произвести ремонт телефона, при этом, истец не обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, мобильный телефон в ремонт не сдавал, исковые требования уточнил только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения до момента его фактического исполнения не имеется.

Поскольку возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала оснований для взыскания штрафа и неустойки в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 52).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в размере 3000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 мая 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Громова О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Персонал Регион» безвозмездно устранить недостатки сотового телефона «Apple iPhone XS 256 Gb №».

Обязать Громова О.В. предоставить ООО «Персонал Регион» сотовый телефон «Apple iPhone XS 256 Gb №» для производства ремонтных работ.

Взыскать с ООО «Персонал Регион» в пользу Громова О.В. расходы за экспертизу 20 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на представителя 3000 руб., всего 23 500 руб.

Взыскать с ООО «Персонал Регион» госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громову О.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: