Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6636/2023 от 08.08.2023

№ 2-6636/2023

УИД: 56RS0009-01-2023-002403-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 8 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось 31 мая 2023 года посредством почтовой связи в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 28 мая 2013 года между ... и Никифоровым В.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого ... предоставило ответчику кредит в размере ... руб., под ... годовых, сроком на ... месяцев, а Никифоров В.С. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств Никифоров В.С. не осуществил возврат полученной денежной суммы на указанных в договоре условиях, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

По состоянию на дату обращения в суд с иском кредитнаязадолженность составляет ... руб.

19 декабря 2016 года между ... и ... заключен договор уступки права требования цессии № ..., в соответствии с которым права требования задолженности с ответчика по кредитному договору от ... года № ... уступлены ....

19 ноября 2021 года между ... и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности с ответчика по кредитному договору от 28 мая 2013 года № ... перешли к ООО «РСВ».

ООО «РСВ» просило суд взыскать с Никифорова В.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 мая 2013 года №... в размере 289195, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2954, 07руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Никифоров В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 мая 2013 года между ... и Никифоровым В.С. заключен кредитный договор №... по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (п. 1.1, 1.2 кредитного договора).

Пунктами 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита, процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика (п. 2.3 кредитного договора).

Свои обязательства по договору займа ... исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях получения займа, размере процентной ставки за пользование денежными средствами, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, о чем свидетельствует подписание договора.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнил, сумму кредита в полном объёме не возвратил.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор или лицо, которому кредитор уступает/передает полностью или частично свои права требования по кредитному договору, а также его агенты, иные лица вправе направить/вручить заемщику уведомление о состоявшейся уступке/передаче.

19 декабря 2016 года между ... и ... заключен договор уступки права требования цессии №..., в соответствии с которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, кредитному договору, заключенному с ответчиком от 28 мая 2013 года №..., уступлены ...

19 ноября 2021 года между ... и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, кредитному договору, заключенному с ответчиком от 28 мая 2013 года №..., перешли к ООО "РСВ".

Таким образом, на основании договора уступки права требования ООО «РСВ» является кредитором по заключенному с ответчиком кредитному договору от 28 мая 2013 года №...

Из материалов дела следует, что ... обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга Свеа Экономи Сайпрус Лимитед выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному кредитному договору от 28 мая 2013 года ...

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 января 2022 года судебный приказ от 26 октября 2020 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору от 28 мая 2013 года №... за период с 28 мая 2013 года по 22 мая 2023 года составляет 289195, 53 руб., из которых: 212039, 11 руб. – сумма основного долга, 77156, 42 руб. - проценты.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный расчёт истца, суд с ним соглашается, признаёт его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору.

Ответчиком указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Никифоров В.С. заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам с просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора от 28 мая 2013 года №..., кредит предоставляется на срок 60 месяцев (5 лет).

Таким образом, последний платеж по кредиту должен был быть внесен 28 мая 2018 года, при таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал по последнему платежу 29 мая 2021 года.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Как указывалось выше, 6 октября 2020 года ... обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 26 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению ... выдан судебный приказ № ..., которым с Никифорова В.С. взыскана сумма задолженности по спорному кредитному договору в размере 307577, 65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137, 89 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 14 января 2022 года судебный приказ от 26 октября 2020 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Период действия судебного приказа составил 1 год 3 месяца 8 дней (6 октября 2020 года – дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по 14 января 2022 года – дата отмены судебного приказа).

С настоящим иском ООО «РСВ» обратилось в суд 23 мая 2023 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (спустя 1 год 4 месяца 9 дней).

В связи с выдачей судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 6 октября 2020 года по 14 января 2022 года. С момента начала течения срока исковой давности (28 мая 2018 года) до момента обращения за судебной защитой – с заявлением о выдаче судебного приказа (6 октября 2020 года) из срока исковой давности истекло 2 года 4 месяца 8 дней. Соответственно, после отмены судебного приказа у банка оставалось менее 7 месяцев для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа 14 января 2022 года истец обратился в суд с иском только 23 мая 2023 года, то есть спустя 1 год 4 месяца 9 дней, суд приходит к выводу о том, что иск подан ООО «РСВ» за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований ООО «РСВ» следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «РСВ» отказано, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.