Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1192/2021 ~ М-1034/2021 от 30.08.2021

Дело № 2-1192/2021

УИД 16RS0041-01-2021-006069-60

Учёт 2.204 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2021 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Макаровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.П. к Никоненкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.П. обратился в суд с иском к Никоненкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел у ответчика двигатель марки <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. После установки двигателя на автомобиль выяснилось, что двигатель не пригоден для эксплуатации. В августе ДД.ММ.ГГГГ года ответчик забрал у истца нерабочий двигатель и обещал вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом был продан ответчику комплект летней резины <данные изъяты> с дисками <данные изъяты> с крепежом на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответчик истцу денежные средства не вернул. Таким образом, ответчик обогатился за счет истца, получив путем обмана денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В результате того, что ответчик продал истцу контрафактный двигатель, истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с установкой и снятием двигателя, а именно: масло Ниссан 75v80-750 рублей, пистон клипса-иномарка 1013-1042 – 150 рублей, диагностика-99 рублей, ремонт электропроводки – 1050 рублей, контроль утечки технических жидкостей – 315 рублей, диагностика системы управления ДВС – 378 рублей, обучение дроссельной заслонки -616 рублей, расходные материалы – 6 рублей, снятие, установка ДВС, ремонт ГБЦ, перекидывание навесного оборудования – 32 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных расходов, связанных с обращением в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сергеев В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Никоненков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина его отсутствия суду неизвестна.

Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Сергеев В.П. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым В.П. в магазине <данные изъяты> был приобретен двигатель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлено, что в качестве продавца двигателя марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей выступает общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое на момент выдачи товарной накладной, было уже ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из опроса Никоненкова С.А. установлено, что он действительно помог Сергееву В.П. в приобретении двигателя на автомобиль, который заказал в городе Новосибирске, на сумму <данные изъяты> рублей. После установки двигателя на автомобиль выяснилось, что двигатель не пригоден для эксплуатации, после чего Никоненков С.А. забрал у Сергеева В.П. двигатель для его очередной продажи и обещал вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени двигатель не продан и деньги Сергееву не возвращены (л.д. 11).

Истцом был продан ответчику комплект летней резины <данные изъяты> с дисками <данные изъяты> с крепежом на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается смс-сообщением от ФИО2 (л.д. 12).Ответчиком не представлено суду возражений и никаких доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе и размер суммы, подлежащей взысканию.

Истец понес убытки в сумме <данные изъяты> рублей в связи с установкой и снятием двигателя марки <данные изъяты>, что подтверждается договором на ремонт оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, заказ-нарядами на диагностику (л.д. 21-35).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма относит к убыткам любые расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не распространяется на спорные правоотношения.

В то же время доводы истца о взыскании денежных средств с ответчика Никоненкова С.А. заслуживают внимание.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Никоненкова С.А. за счет Сергеева В.П. возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на Никоненкове С.А.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением, какие-либо правовые основания для удержания указанной суммы денежных средств отсутствуют, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу Сергеева В.П.

При этом убытки, понесенные Сергеевым В.П. в размере <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сергеева В.П. к Никоненкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Никоненкова С.А. в пользу Сергеева В.П. денежные средства в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Никоненкова С.А. в пользу Сергеева В.П. убытки в размере 35 364 (тридцать пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей.

Взыскать с Никоненкова С.А. в пользу Сергеева В.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3587 (три тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан     Иванова С.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу ________________________2021 года

Секретарь: _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ