Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 18.07.2023

Мировой судья: Храмайкова Т.Ю.    

    №11-5/2023 (гр.дело №2-1143/2023)

УИД 63MSO158-01-2023-000416-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года                             г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нигматулиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 04.05.2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Нигматулиной Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финтерра» (ИНН 4205219217) задолженность по договору займа № от 06 января 2022 года, в размере 24139 рублей 40 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 924 рубля 18 копеек, а всего 25063 рубля 58 копеек.»

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью МФК «МКК «Финтерра» (далее – ООО МКК «Финтерра») обратился к мировому судье с иском к Нигматулиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 24139 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 924 рубля 18 копеек.

В обоснование требований указал, что между ООО МФК «БыстроДеньги»/ООО МКК «Финтерра» и Нигматулиной Е.В. 06.01.2022 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого Нигматулиной Е.В. предоставлена сумма займа в размере 17620 рублей, путем перечисления на личную карту Заемщика, сроком до 05.02.2022.

Согласно п.4 Договора, на сумму займа, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день. Общая сумма процентов за 30 дней пользования займом составила 5286 рублей. Общая сумма по договору займа – 22906 рублей. Заемщик был обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользования займом, единовременным платежом по истечении установленного в п.2 Договора срока пользования займом. В указанный срок Нигматулина Е.В. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.11.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Нигматулиной Е.В. задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 02.12.2022 по заявлению ответчика. По состоянию на 17.01.2023 задолженность Нигматулиной Е.В. составляла 24139 рублей 40 копеек, из которых: 17620 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 5286 рублей сумма процентов за 30 дней пользования займом; 1233 рубля 40 копеек – сумма просроченных процентов.

ООО МФК «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра» (Приказ № от 31.12.2019).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Нигматулина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что положениями ст.233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрена возможность вынесения заочного решения, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик не явился по уважительным причинам, так как не получала судебную повестку, однако суд не стал рассматривать дело в порядке заочного производства, тем самым лишив ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.

Не согласившись с расчетом задолженности, полагая сумму, указанную банком, завышенной, указывает, что поскольку в решении суда не отражен расчет взысканной задолженности, ответчик лишен возможности проверить его и оспорить, представив альтернативный расчет. Заключительный счет ответчик не получал, истцом не предпринято действий по своевременному уведомлению об образовавшейся суммы задолженности.

Ссылаясь на положения ст.811 ГК РФ, полагает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты допустил злоупотребление правом.

Ответчик Нигматулина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения по месту нахождения и регистрации, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ШПИ № корреспонденция получена адресатом 08.08.2023 (л.д.68).

Представитель истца ООО МКК «Финтерра», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту нахождения и регистрации юридического лица, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления ШПИ № корреспонденция получена адресатом 04.08.2023 (л.д.67).

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же кодекса

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч.2 ст.12.1).

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 27.12.2018 №554-ФЗ, действующей на момент данных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 11 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (п.п. 9 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, между ООО МКК «Финтерра» (займодавец) и Нигматулиной Е.В. (заемщиком) заключен договор потребительского займа «Деньги до зарплаты» № от 06.01.2022.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 17620 рублей путем перечисления денежных средств на номер банковской карты № с условием начисления 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (365,000% годовых), а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в срок до 05.02.2022. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Договор вступает в законную силу с момента передачи (перечисления) денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.5-6).

ООО МКК «Финтерра» свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнило в полном объеме. Факт заключения договора займа и фактическое исполнение займодавцем обязательств по нему ответчиком не отрицался.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору займа в установленный договором срок не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность Нигматулиной Е.В. по состоянию на 17.01.2023 составляет 24139 рублей 40 копеек, из которых сумма основного долга – 17 620 рублей 00 копеек; сумма процентов за 30 дней пользования займом – 5286 рублей 00 копеек; сумма просроченных процентов – 1233 рубля 40 копеек (л.д.4).

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора займа и является арифметически верным. Ответчиком иного расчета не предоставлено, также как и доказательств, подтверждающих погашение кредита.

Разрешая доводы ответчика о завышенности процентов и незаконности произведенного расчета задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Нигматулина Е.В. как заемщик, понимала и осознавала свои действия, выразила собственную волю заключить с истцом договор потребительского займа. Доказательств того, что займодавец каким-либо образом навязал ответчику условия договора, суду не представлено.

Из представленных доказательств суду делает вывод о том, что Нигматулина Е.В. добровольно согласилась с условиями предоставления займа. Размер займа, размер процентов за пользование займом согласованы сторонами до заключения договора потребительского займа. Свое согласие с условиями ответчик подтвердила электронной подписью в договоре о предоставлении потребительского займа, которая, соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", является равнозначной собственноручной подписи, до ответчика доведен размер полной стоимости займа, рассчитанный в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, оснований для снижения процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлялась судебная повестка с извещением о судебном заседании, назначенным на 04.05.2023 в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция получена ответчиком 29.04.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.45).

По мнению суда, суд первой инстанции принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, создал условия для реализации его процессуальных прав, в связи с этим, руководствуясь ст.113, 117, 167 ГПК РФ, обоснованно при изложенных выше обстоятельствах рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, не может служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей 09.03.2023 было вынесено решение в порядке заочного производства, которое по заявлению Нигматулиной Е.В. было отменено 13.04.2023.

В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Таким образом, после отмены заочного решения мировой судья не мог рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматулиной Е.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.09.2023.

Судья-