Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2024 (2-3254/2023;) ~ М-3043/2023 от 05.12.2023

Дело №

УИД №RS0№-62

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 31.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                    а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи              Шепель В.В.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, предусмотренных правилами оказания услуг по программе гарантии «Премиум».

Размер опционной премии составил 257 500 рублей, которая оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных денежных средств.

Одновременно при подписании опционного договора истцом подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе гарантии «Премиум», согласно которому владелец сертификата вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил заявление о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата уплаченной суммы в размере 257 500 рублей в ООО «Кар Профи Ассистанс», однако заявление осталось без удовлетворения.

Истец считает, что факт подписания требования с выдачей сертификата как акта об оказании услуг в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял, а конкретный предмет договора, оцененный ответчиком стоимостью 257 500 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Истец просил признать пункты 4.1, 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кар Профи Ассистанс» недействительными; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 500 рублей, штраф в размере 128 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юг-Авто Эксперт» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в помещении данного автосалона между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе гарантии «Премиум». Согласно сертификату его владелец вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 257 500 рублей.

Стоимость по договору в размере 257 500 рублей уплачена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

Судом установлено, что к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия истец ФИО1 не обращался.

Истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства по опционному договору в сумме 257 500 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени. Мотивированного ответа на заявление истца от ответчика также не последовало.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО1 от опционного договора, стоимость услуг по данному договору подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от исполнения договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» нарушило права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 257 500 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

При этом пункт 4.1 заключенного между сторонами Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, суд признает недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 128 750 рублей из расчета 257 500 рублей х 50 %, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца по делу выразились в консультации, анализе документов, составлении досудебного требования и искового заявления, направлении процессуальных документов и дистанционном сопровождении в суде первой инстанции, расходы на услуги представителя составили 45 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между ним и ответчиком опционного договора об изменении территориальной подсудности спора, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Из содержания пункта 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части и считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, об изменении территориальной подсудности возникающих по договору споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 257 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:      В.В. Шепель