Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-851/2017 от 15.06.2017

44-а-851/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь 18 июля 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б.Гилева, рассмотрев жалобу адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту Солдатова С.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 19.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.05.2017, вынесенные в отношении Солдатова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 19.04.2017 Солдатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев (л.д. 61-67).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского районного суда Пермского края от 19.04.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Солдатова С.А. оставлено без изменения, жалоба адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту Солдатова С.А. без удовлетворения (л.д. 88-89).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.06.2017, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 19.04.2017, решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24.05.2017, административное производство прекратить.

Дело об административном правонарушении истребовано 19.06.2017 и поступило в Пермский краевой суд 26.06.2017.

Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 в 20:15 часов на ул. ** пос. Сарс Октябрьского муниципального района Пермского края водитель Солдатов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер ** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.

Обстоятельства невыполнения водителем Солдатовым С.А. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания которого Солдатов С.А. отказался (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); - рапортом инспектора ДПС (л.д. 13);

- видеозаписью, другими материалами дела.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Солдатова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из протокола об административном правонарушении ** от 18.05.2017 (л.д. 3), основанием для направления Солдатова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось невыполнение им законного требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Отказ Солдатова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ** от 18.03.2017 (л.д 5), составленном с соблюдением процессуальных требований, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с отказом Солдатова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ДПС имелись законные основания для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ДПС процессуальных документов и изложенных в них сведений.

В жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, при этом указывает, что инспектор ГИБДД не разъяснял порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не информировал о целостности клейма и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, не предъявлял лицензию на прибор измерения; при оформлении протокола об административном правонарушении права и ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись; факт отказа от освидетельствовании зафиксирован без присутствия понятых; содержание протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование не зачитывались, сам Солдатов С.А. не мог прочитать без очков, что подтверждается справкой.

Из материалов дела усматривается, что к выводу о виновности Солдатова С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Солдатова С.А., по делу не усматривается.

Всем доказательствам, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Кроме того, наряду с имеющимися в деле доказательствами, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Солдатову С.А. не разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, не основаны на материалах дела и опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, удостоверенными подписью должностного лица ГИБДД. То обстоятельство, что от подписи в соответствующей графе протокола Солдатов С.А. отказался, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права и ст. 51 Конституции РФ Солдатову С.А. не разъяснялись.

Довод жалобы о том, что факт отказа от освидетельствования зафиксирован без присутствия понятых, является несостоятельным.

Согласно частям 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из указанных правовых норм следует, что при ведении видеозаписи при проведении процессуальных действий присутствие двух понятых не требуется (за исключением личного досмотра).

Из материалов дела усматривается, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование Солдатова С.А. применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов участие понятых не требовалось.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не сообщена информация о приборе и не разъяснен порядок освидетельствования, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель отказался проходить данное освидетельствование.

Довод жалобы о том, что содержание протоколов об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование Солдатову С.А. не зачитывалось сотрудниками ГИБДД, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных решений, принятых в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда о виновности Солдатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина которого установлена совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями; в жалобе не содержится доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи районного суда, собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы в районном суде. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Солдатова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Солдатова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Солдатову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от 19.04.2017, решение судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 24.05.2017, вынесенные в отношении Солдатова С.А. оставить без изменения, жалобу адвоката Полежаевой Н.Г. в защиту Солдатова С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись