Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2023 ~ М-210/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года рп.Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2023 по иску Рожковской Людмилы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, заявлению Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

В обоснование своих исковых требований истец Рожковская Л.С. указала, что 16 марта 2021 г. на ул. Напольная в районе д. 122/1 г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №, г/н №, под управлением ФИО2 и автомашины Honda Odyssey, г/н №, принадлежащей Рожковской Людмиле Сергеевне. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, в действиях Рожковской Л.С. нарушений ПДД РФ установлено не было. 22.03.2021 в целях получения страхового возмещения истец обратилась в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 06.04.2021 № ПАО «САК «Энергогарант» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в ходе рассматриваемого ДТП. 20.04.2021 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение. 20.05.2021, рассмотрев претензию, ПАО «САК Энергогарант» направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. 01.06.2021 истица направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО «САК Энергогарант» страховое возмещение. 30.06.2021 службой финансового уполномоченного было вынесено решение № №, которым было отказано в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласилась и обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области. 21.10.2022 Заларинским районным судом Иркутской области было вынесено решение, согласно которому с ПАО «САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 290700 рублей, требования истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего были оставлены судом без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка разрешения спора. Считает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением сроков. Срок для выплаты страхового возмещения по обращению Рожковской Л.С. закончился 12.04.2021, однако свою обязанность страховщик исполнил ненадлежащим образом, выплата в надлежащем размере произведена 09.01.2023. Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки за период с 13.04.2021 по 09.01.2023 (637 дней), на сумму 290 700 рублей составил: 290 700 рублей / 100% * 637 дней = 1 851 759 рублей. Страховщик обязан выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком выплачено неустойка в размере 50 000 рублей. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 72 094 рублей (решение № № от 21.03.2023 г.). Таким образом, размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, составляет 277906 рублей. Помимо указанного, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом взыскано страховое возмещение в размере 290700 рублей, следовательно, страховщик обязан выплатить штраф в размере 145350 рублей. В целях защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рожковской Людмилы Сергеевны неустойку в размере 277906 рублей, штраф в размере 145 350 рублей, возмещение расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно требованиям Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» с учетом их уточнения 21 марта 2023 года Финансовым уполномоченным ФИО12 по результатам рассмотрения обращения Рожковской Л.С. в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72094 рублей 00 копеек. ПАО «САК «Энергогарант» согласно с позицией Финансового уполномоченного о порядке исчисления периода просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения. В свою, очередь, Финансовым уполномоченным не учтено, что заявитель, отказав Рожковской Л.С. в осуществлении страховой выплаты, в дальнейшем руководствовался решением Финансового уполномоченного № № от 30.06.2021, которым в удовлетворении заявленного требования Рожковской Л.С. также было отказано. При этом Финансовый уполномоченный указал, что полномочия применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки принадлежат исключительно суду. В связи с изложенным полагает, что решение о взыскании в пользу Рожковской Л.С. неустойки должно быть рассмотрено судом с учетом обстоятельств, влияющих на возможность снижения заявленного Рожковской Л.С. и взысканного Финансовым уполномоченным размера неустойки, а именно: первичный отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении требований, которым руководствовался заявитель; добровольная выплата заявителем неустойки Рожковской Л.С. в размере 50000 рублей. Взысканная с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойка является чрезмерной, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, умоляющей законные интересы ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств понесенных истцами убытков. Выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, а неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Таким образом, заявленный размер неустойки подлежит снижению, выплаченная неустойка в размере 50000 рублей является достаточной. Учитывая изложенные обстоятельства, просил признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № от 21.03.2023, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Рожковской Людмилы Сергеевны о взыскании неустойки в размере 72094 руб. 00 коп. незаконным и необоснованным; изменить данное решение и снизить заявленный размер неустойки, признать выплаченный размер неустойки 50000 рублей достаточным и отказать Рожковской Людмиле Сергеевне в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме. В случае отказа в признании решения от 21.03.2023 № № необоснованным и отмене, просил решение изменить в части взыскания неустойки в сумме 72094 руб. 00 коп., соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до разумных пределов. В случае признания решения незаконным и необоснованным полностью, либо в части, просил взыскать с АНО «СОДФУ» государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче заявление в размере б 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо по соединенному делу) Рожковская Л.С. и ее представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно письменным пояснениям представителя истца ФИО16 сторона истца против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа, поскольку уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Ответчиком грубо нарушена ст.309 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика. В виду указанного оснований для уменьшения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика (заявителя по объединенному делу) ФИО10 в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив письменные пояснения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Honda Odyssey, государственный регистрационный номер №, 2000 года выпуска. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору серии XXX № со сроком страхования с 20.12.2020 по 19.12.2021. 16.03.2021 ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов проведенного трассологического исследования. 22.04.2021 Рожковская Л.С. обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.05.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 01.06.2021 истица обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО. 30.06.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 № № об удовлетворении требования Рожковской Л.С. о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 30.06.2021, Рожковская Л.С. обратилась в Заларинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов. 21.10.2022 решением Заларинского районного суда Иркутской области исковые требования заявителя удовлетворены, с финансовой организации в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 290700 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1266 рублей 54 копеек. 09.01.2023 в рамках исполнения решения суда Финансовая организация перечислила Рожковской Л.С. 311966 рублей 54 копейки, в том числе страховое возмещение в размере 290700 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым поручением №. 26.01.2023 в адрес ответчика от Рожковской Л.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 1854666 рублей 00 копеек, штрафа в размере 143350 рублей 00 копеек. 20.02.2023 ответчик письмом № уведомил Рожковскую Л.С. о принятом решении о выплате неустойки по договору ОСАГО. При этом вопрос о взыскании штрафа рассматривается судом. 21.02.2023 ответчик перечислил Рожковской Л.С. неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с позицией ответчика относительно выплаченного размера неустойки, Рожковская Л.С. обратилась к Финансовому уполномоченному, который в соответствии с решением № от 21 марта 2023 года взыскал в пользу Рожковской Л.С. неустойку в размере 72094 рублей. Полагает, что размер выплаченный размер неустойки 50 000 рублей является достаточным, соответствует обстоятельствам дела. Считает, что финансовым уполномоченным не учтено, что заявитель, отказав Рожковской Л.С. в осуществлении страховой выплаты, в дальнейшем руководствовался решением финансового уполномоченного № № от 30.06.2021, которым в удовлетворении заявленного требования Рожковской Л.С. также было отказано. Полагают, что решение о взыскании в пользу Рожковской Л.С. неустойки должно быть рассмотрено судом с учетом первичного отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований, которым руководствовался заявитель; добровольной выплаты заявителем неустойки Рожковской Л.С. в размере 50 000 рублей. Таким образом, исковые требования Рожковской Л.С. являются чрезмерными, заявленный размер неустойки подлежит снижению, а уже выплаченная неустойка в размере 50 000 рублей является достаточной. По вопросу взыскания штрафа ответчик также заявил о применении ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, свидетельствующих о его чрезмерности с учетом конкретных обстоятельств дела. Просил снизить размер штрафа до разумного предела 50000 рублей. Размер расходов на представителя считает завышенным. Дело особой сложности не представляет, не требует каких-либо дополнительных трудозатрат представителя. Просил с учетом категории дела снизить заявленные расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного ФИО13 довод финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-Ф3 вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЭ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит. Довод заявителя о том, что с АНО «СОДФУ» подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота. В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит, более того, АНО «СОДФУ» прав заявителя принятым решением не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек. Учитывая, что решение об удовлетворении требований потребителя было вынесено финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ», как на лицо, не относящееся к субъекту правоотношений, не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дача в связи с удаленностью суда, в случае установления пропуска срока на обжалования решения, просила оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, поскольку финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд считает, что нежелание сторон непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом изложенного и на основании положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Рожковской Л.С. подлежащими удовлетворению частично, при этом требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено из материалов исследованного судом гражданского дела № истец Рожковская Л.С. является собственником транспортного средства HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства на данный автомобиль, а также договором купли-продажи автомобиля от 09.03.2021, заключенным между ФИО14 и Рожковской Л.С. право собственности истца на автомобиль никем не оспорено.

Также судом установлено, что 16 марта 2021 в 11 час. 00 мин. в г. Иркутске на ул. Напольная, 122/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства, принадлежащего Рожковской Л.С., и транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, которое, согласно справке о ДТП от 16.03.2021, свидетельству о регистрации транспортного средства № принадлежит ООО «СВК-Иркутск» и находилось под управлением ФИО2, виновного в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением суда от 21 октября 2022 г., вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно страховому полису № № ПАО «САК «Энергогарант» в период с 20.12.2020 по 19.12.2021 была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства автофургон 172421, государственный регистрационный номер №, - ООО «СВК-Иркутск» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в связи с вышеуказанным ДТП истец Рожковская Л.С. обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» 16 марта 2021 года с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, причиненных ее транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 16.03.2021, предоставив в ПАО САК «Энергогарант» необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

После направления транспортного средства Рожковской Л.С. на техническую экспертизу и получения ее результатов страховое общество не признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не выплатило страховое возмещение и 06 апреля 2021 г. ПАО САК «Энергогарант» Рожковской Л.С. был дан ответ, согласно которому оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения не усмотрено.

20 апреля 2021 г. Рожковская Л.С. обратилась с претензионным письмом в ПАО САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения.

Также не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 01.06.2021 Рожковская Л.С. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 190000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО15 от 30.06.2021 по результатам обращения Рожковской Л.С. было отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ПАО «САК Энергогарант» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 190000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Рожковская Л.С. обратилась в суд.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года исковые требования Рожковской Людмилы Сергеевны к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов были удовлетворены; в пользу Рожковской Людмилы Сергеевны взыскано с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 290700 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности в размере 1266 рублей 54 копейки.

При этом определением от 21 октября 2022 года, вынесенным в рамках данного дела, исковые требования Рожковской Л.С. в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное выше решение Заларинского районного суда от 21 октября 2022 г. в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29 ноября 2022 г.

Разрешая заявленные требования Рожковской Л.С. о взыскании неустойки в сумме 277906 рублей, суд учитывает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что фактически страховое обязательство перед истцом Рожковской Л.С. в размере 290700 руб. было исполнено ПАО САК «Энергогарант» 09 января 2023 г., что подтверждается кассовым поручением №.

Таким образом, общий период просрочки ПАО САК «Энергогарант» страховой выплаты по настоящему делу составляет 637 дней и подлежит правильному исчислению с 12.04.2021 до 08.01.2023.

С учетом изложенных выше положений закона и правил расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ПАО САК «Энергогарант» составляет 1851759 руб., при этом с учетом указанных в ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничений максимальный ее размер, подлежащий взысканию в пользу истца Рожковской Л.С. составляет 400000 руб.

В связи с поступившей в ПАО САК «Энергогарант» претензией от 20.02.2023 платежным поручением № от 21.02.2023 ПАО САК «Энергогарант» перечислил Рожковской Л.С. неустойку в размере 50 000 рублей.

Согласно решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Hoвака Д.В. № от 21.03.2023 им были рассмотрены требования Рожковской Л.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которые были удовлетворены частично.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Рожковской Л.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72094 руб. 00 коп. Требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» штрафа оставлены без рассмотрения.

Таким образом, в пользу истца Рожковской Л.С. с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка в сумме 277906 руб.

Оценивая доводы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

При разрешении спора суд учитывает, что страховое возмещение Рожковской Л.С. выплачено ПАО САК «Энергогарант» несвоевременно, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, приведенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно).

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суду не предоставлено.

Доводы о том, что продолжительности периода просрочки способствовало решение финансового уполномоченного от 30.06.2021 по первоначальному обращению Рожковской Л.С., которым было отказано в выплате страхового возмещения и неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс прав и интересов сторон, суд находит неубедительными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Страховым обществом не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и, учитывая ранее взысканные и выплаченные Рожковской Л.С. суммы неустойки, приходит к выводу об обоснованности заявленных Рожковской Л.С. требований о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» неустойки за период с 12.04.2021 по день фактического исполнения обязательства - 09.01.2023, в сумме 277906 руб.

Не относится к указанным выше обстоятельствам и наличие решения финансового уполномоченного от 30.06.2021 по первоначальному обращению Рожковской Л.С., которым было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ПАО САК «Энергогарант» от соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеизложенного, поскольку начисление неустойки по требованиям Рожковской Л.С. является правомерным, при этом отсутствуют основания для ее снижения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ПАО САК «Энергогарант» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 21.03.2023 № У-23-22077/5010-003, по приведенным в заявлении ПАО САК «Энергогарант» доводам.

При этом, оценивая доводы, содержащиеся в письменных объяснениях финансового уполномоченного, суд учитывает, что срок, установленный частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, истцом соблюден.

В части исковых требований о взыскании с ответчика ПАО САК «Энергогарант» штрафа суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Рожковской Л.С. подлежит взысканию штраф в размере 145350 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб., т.е. в размере пятидесяти процентов от суммы возмещения, взысканной судом в пользу Рожковской Л.С., учитывая, что страховое возмещение ответчиком ни в натуральной, ни в денежной форме в добровольном порядке осуществлено в пользу истца не было.

При этом с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и штрафа последствиям такого нарушения.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 апреля 2023 г. Рожковская Л.С. поручила ФИО16 за оговоренную плату оказать юридические услуги в целях защиты прав и законных интересов в гражданских правоотношениях, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ПАО «САК «Энергогарант» по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю – причинение вреда имуществу Рожковской Л.С. (автомобилю HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 16.03.2021) – взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа.

В перечень оказываемых юридических услуг входит, в том числе юридические консультации относительно предмета договора, сбор доказательств, составление и подача искового заявления, представительство интересов доверителя в суде.

Факт произведенной по договору оплаты за оказываемые услуги в размере 30000 руб. подтвержден представленной распиской от 13 апреля 2023 г.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2021 Рожковская Л.С. уполномочила ФИО16 быть ее представителем в правоотношениях, возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16 марта 2021 года, в результате которого было повреждено транспортное средство марки HONDA ODYSSEY, государственный регистрационный номер №,, принадлежащее ей на праве собственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд принимает решение с учетом ценности защищаемого права, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумности таких расходов, отсутствия доказательств, оспаривающих разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также объема оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, и приходит к выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является завышенной и полагает необходимым снизить размер расходов на представителя до 10000 руб., что является разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рожковской Людмилы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рожковской Людмилы Сергеевны с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 277906 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) руб., штраф в размере 145350 (сто сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Рожковской Людмилы Сергеевны к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб. отказать.

Заявление Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным и изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 от 21.03.2023 № № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П.Барушко